/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4172/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

Паленого Д.Ю. лично,

от Паленой Т.М.: Лапицкого Д.А. – представителя по доверенности от 03.07.2017

от ПАО «Сбербанк России»: Строганова Д.А. – представителя по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Паленой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.)

по делу №  А73-2826/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова,19) и финансового управляющего должника Бугримовой Ирины Леонидовны

к Паленому Дмитрию Юрьевичу и Паленой Татьяной Михайловной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого Максима Дмитриевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паленого Дмитрия Юрьевича

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 принято к производству заявление Паленого Дмитрия Юрьевича (далее –Паленый Д.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.06.2016 Паленый Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна (далее – финансовый управляющий, Бугримова И.Л.).

Процедура реализации имущества должника  неоднократно продлевалась,  определением  от 20.09.2017 продлена на четыре месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.01.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015, заключенного между Паленым Д.Ю. и Паленой Татьяной Михайловной (далее –        Паленая Т.М., заявитель), действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого Максима Дмитриевича 30 сентября 2003 года рождения (далее – Паленый М.Д.) и применении последствий недействительности сделки.

Также в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий Бугримова И.Л. с заявлением о признании недействительными сделок  должника по предоставлению денежных средств ООО «Компания Форкам» по договорам займа от 17.02.2014 № 1/2, от 19.02.2014 № 2/2, от 28.2.2014 №2/3, от 04.03.2014 № 4/3, от 26.05.2014 № 5/5, от 04.08.2014 № 6/8, от 14.08.2014 №7/8  на общую сумму 4 208 000 руб.; по передаче Паленой А.Б. денежных средств в размере 5 000 000 руб.; по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между Паленой Т.М. и Паленным Д.Ю., применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 26.01.2017, 20.02.2017 требование в части признания недействительными сделок по предоставлению денежных средств ООО «Компания Форкам» по договорам займа от 17.02.2014 № 1/2, от 19.02.2014 № 2/2, от 28.2.2014 № 2/3, от 04.03.2014 № 4/3, от 26.05.2014 №5/5, от 04.08.2014 №6/8, от 14.08.2014 № 7/8  на общую сумму 4 208 000 руб., а также требование по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между Паленой Т.М. и Паленным Д.Ю. выделены в отдельные производства.

Определением от 20.02.2017 заявления  Банка и финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015 объединены в одно производство.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,  договор дарения квартиры от 11.07.2015, заключенный между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого М.Д., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Паленую Т.М. обязанности по возврату  должнику спорной квартиры.

В кассационной жалобе Паленая Т.М. просит определение  от 22.06.2017 и постановление от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка и финансового управляющего. Заявитель считает недоказанным наличие со стороны Паленой Т.М. злоупотребления правом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки заявитель и должник, состоящие в законном браке, совместного хозяйства не вели, совместно не проживали с 16.02.2015, в связи с чем об ухудшении финансового состояния должника Паленой Т.М. не могло быть известно. Также заявитель полагает, что судами дана неверная оценка брачному договору супругов Паленых от 27.07.2015 27АА №0802035, которым установлен режим раздельной собственности супругов (за счет отказа Паленой Т.М. от имущества должника с условием, что последний произведет отчуждение спорной квартиры в пользу Паленого М.Д., сформирована конкурсная масса должника).  Вывод судов о проживании несовершеннолетних детей и Паленой Т.М. по адресу г. Хабаровск,              ул. Гайдара, 14 кв. 81, считает противоречащим актам осмотра спорной квартиры финансовым управляющим. При этом возможность проживания всех членов семьи по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81 отсутствует, поскольку должнику принадлежит только 50%  указанной квартиры. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы второго несовершеннолетнего сына           Паленой Т.М. – Паленого А.Д., проживающего совместно с матерью в спорной квартире, в связи с отсутствием в отношении данного несовершеннолетнего лица заключения от органа опеки и попечительства.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что в период с мая по июль 2015 года должником совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе спорный договор, в результате чего должник лишился ликвидных активов, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности. Считает, что супруга должника Паленая Т.М. не могла не знать о финансовой несостоятельности супруга, принимая во внимание, что после формального прекращения брака должник и заявитель продолжают фактические брачные отношения, о чем свидетельствует рождение совместного ребенка в апреле 2016 года. Регистрация  заявителя и ее младшего сына по адресу г. Хабаровск, ул. Войкова д. 8 кв. 19 произведена  после подачи в суд рассматриваемого требования, что также свидетельствует о недобросовестности Паленой Т.М. С учетом наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения площадью 109,9 кв.м права несовершеннолетнего Паленого А.Д. оспариваемыми судебными актами не нарушаются.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель           Паленой Т.М. наставал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам;  Паленый Д.Ю. также считает необходимым отменить судебные акты и отклонить требование о признании договора дарения квартиры; представитель Банка высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения  от 22.06.2017 и постановления от 30.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между должником как дарителем и Паленой Т.М., действующей за своего несовершеннолетнего сына Паленого М.Д., являющегося одаряемым, 11.07.2015 заключен договор дарения квартиры площадью 41.8 кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Войкова, 8-19 (далее – спорная квартира).

Финансовый управляющий  и Банк, обладающий свыше 10% общего размера кредиторской задолженности,  сославшись на совершение сделки дарения квартиры  с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в суд с требованием о признании ее недействительной.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Отчуждение принадлежащего должнику актива в результате совершения спорной сделки дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли, при отсутствии препятствий в реализации этого актива, получить удовлетворение своих требований. 

Поскольку проверяемый договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к выводу (правомерность которого в кассационной жалобе не оспаривается) о том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Выбытие актива произошло по безвозмездной сделке и при этом в отношении заинтересованного лица.

Вопреки мнению подателя жалобы, вывод судов о совершении договора дарения в отношении аффилированного лица, соответствует нормам действующего законодательства. Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В настоящем случае одаряемым по спорному договору выступал сын должника Паленый М.Д., в интересах которого действовала супруга должника          Паленая Т.М.

Доводы заявителя об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом ввиду отсутствия с должником фактических брачных отношений с 16.02.2015, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, этому доводу дана надлежащая правовая оценка. Так, судебные инстанции исходили из того, что заявление о расторжении брака между супругами Палеными подано в суд только 10.08.2015, решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка №25 Центрального района         г. Хабаровска 14.09.2015, при этом после формального расторжения брака у Паленого Д.Ю. и Паленой Т.М. родился совместный  ребенок –            Паленый А.Д. (14.04.2016). Данное не опровергнуто и контраргументов этому не представлено.

Кроме того судами принят во внимание следующий из адресных справок отдела АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю  факт регистрации всех членов семьи должника как до, так и после расторжения брака по состоянию на 25.04.2017 по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв.81., который презюмирует проживание данных граждан по указанному адресу. Регистрация  Паленой Т.М. и несовершеннолетнего Паленого А.Д.  по адресу спорной квартиры: ул. Войкова, д.8 кв.19 произведена только 25.05.2017, что подтверждается  справкой абонентного отдела №2 МУП г.Хабаровска «РКЦ» от 31.05.2017. Ссылка заявителя на акт осмотра жилого помещения должника-гражданина от 25.06.2016 правомерно отклонена судами как не опровергающая вывода о наличии между заявителем и должником на момент совершения спорной сделки реальных брачных отношений, поскольку из данного акта непосредственно следует только факт нахождения Паленой Т.М. и Паленого А.Д. в спорной квартире на момент осмотра.

Кроме того, обстоятельства заинтересованности Паленой Т.М. по отношению к должнику и  ее осведомленности в июле 2015 года о наличии у должника признаков неплатежеспособности установлены также в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением суда округа от 30.08.2017 при рассмотрении требования Банка о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015 № 365, заключенного между           Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М.

Установленная по отношению к должнику аффилированность        Паленой Т.М. позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Паленой Т.М. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что об отсутствии злоупотребления со стороны Паленой Т.М. свидетельствует брачный договор от 27.07.2015 27АА№0802035, которым установлен режим раздельной собственности супругов и за счет чего, по мнению заявителя, сформирована конкурсная масса должника, также несостоятелен,   принимая во внимание, что перед заключением брачного договора должником, помимо дарения спорной квартиры, произведено отчуждение в пользу Паленой Т.М. автомобиля марки Kia Sportage SLS, 2011 года выпуска, VIN XWEPC811DB00031168, государственный регистрационный знак А 667 ТК 27 RUS (договор от 09.07.2015 №365), что следует из определения суда от 17.04.2017 о признании данной сделки недействительной,  а также автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, VIN MMCGYKH40BF209616 по договору от 14.05.2015, признанному недействительным определением суда от 15.09.2017.

Мнение подателя жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами  прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Паленой Т.М. – Паленого А.Д., проживающего совместно с матерью в спорной квартире, в связи с чем отношении данного несовершеннолетнего лица требуется заключение от органа опеки и попечительства, также не опровергает законности   оспариваемых судебных актов.

Абзац 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, данное положение закона не исключает возможности суда признать сделку недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки  не ухудшит положения несовершеннолетнего лица.

В данном конкретном случае суды не усмотрели правовых оснований для  отказа в признании сделки недействительной на основании указаний отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края  в заключении от 06.03.2017 №09.1-37-1784 о правомерности сделки, поскольку данное заключение составлено без учета наличия у Паленого М.Д. иного жилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81 площадью 109,9 кв.м, пригодного для проживания Паленого Д.Ю. и всех членов его семьи. На момент дачи данного заключения Паленый А.Д. наряду с иными членами семьи был зарегистрирован по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81.

При этом выводы Паленой Т.М. о недостаточности площади квартиры по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81 для проживания всех членов семьи должника не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. Как верно указали суды, данные обстоятельства могут иметь значение при решении вопроса об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным жильем для проживания. До полного формирования конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности, преждевременно делать вывод по вопросу о достаточности жилой площади.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вывод о наличии по установленному оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ является правильным; примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания приобретателя возвратить должнику все полученное по договору дарениям соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителями обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А73-2826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин