Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115799/2022

22 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (198206, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА ВН.ТЕР.Г., ЛЁТЧИКА ПИЛЮТОВА УЛ., Д. 4, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПОСТАВКА" (160014, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3)  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

 

о взыскании 17 710 136 руб. 96 коп. 

 

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПОСТАВКА" о взыскании 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов за пользование займом. 

            От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 11 803 424 руб. 66 коп. задолженности по договору займа, 5 906 712 руб. 30 коп. процентов по договору займа за период с 16.04.2022 по 15.09.2022, 5 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

            Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, а также заявила ходатайство об истребовании в УФНС по Архангельской области сведений о доходах ИП ФИО5 Ходатайство отклонено, так как рассмотрение дела по существу возможно и в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ФИО2 (Займодавец)  и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в сумме 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2 Договора в подтверждение получения денег Заемщик дает Заимодавцу расписку.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что заем предоставляется под 10% в год от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – единовременно при возврате займа.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заем предоставляется Заемщику для покупки имущества ООО «Инвест-Поставка» (единственным участником и директором которого является Заемщик). До момента возврата долга и процентов Заемщик обязуется предоставить в залог Займодавцу приобретенное на полученные денежные средства имущество.

Согласно пункту 2.4 Договора Поручителем по данному Договору является ООО «Инвест - Поставка».

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае не возврата займа в срок, установленный Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Передачу денежных средств по Договору стороны подтверждают распиской от 01.03.2019.

Также 01.03.2019 между ООО «Инвест-Поставка» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Договору займа и возместить в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств:

- полученную сумму займа 9 000 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом,

- неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата сумма займа,

- убытки кредитора.

В соответствии с пунктом 7 договор поручительства вступает в силу со дня  зачисления перечисленных Кредитором средств на расчетный счет Заемщика.

26.02.2021 между ФИО2 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из спорного Договора займа.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 9 000 000 руб. наличными деньгами при подписании Договора.

Согласно расписке от 26.02.2021 ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму 9 000 000 руб. за истца.

15.04.2022 между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа (соглашение о новации), в котором стороны в пункте 1.1 отразили, что срок оплаты по договору займа от 01.03.2019 истек 31.12.2020, сумма процентов на дату 15.04.2022 составляет 2 813 424 руб. 66 коп.; общая сумма задолженности ответчика перед истцом без учета штрафных санкций за просрочку возврата займа составляет 11 813 424 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа (соглашения о новации) от 15.04.2022 в связи с заключением настоящего договора обязательства истца по договору займа от 01.03.2019 перед ответчиком в сумме 11 813 424 руб. 66 коп., а также обязательства по оплате штрафных санкций прекращаются новацией (статья 414 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора займа (соглашения о новации) от 15.04.2022 в соответствии с настоящим договором займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11 813 424 руб. 66 коп.,  заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и вознаграждение (1% от суммы займа в месяц) до 15.07.2022. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора займа (соглашения о новации) от 15.04.2022 при невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, такие споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

За период с 16.04.2022 по 15.09.2022  (5 месяцев) сумма процентов за пользование займом по расчету истца составила 5 906 712 руб. 30 коп.

Поскольку займ и проценты за пользование займом не были возвращены, истец 17.09.2022 вручил ответчику претензию о возврате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При принятии иска к производству определением от 24.11.2022 суд предложил истцу представить доказательства реальности хозяйственных отношений.

Определением от 03.04.2023, 17.05.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства реальности договора займа от 01.03.2019, пояснения, за счет какого источника ФИО5 выдано 9 000 0000 руб. ФИО3 и куда потрачены заемные денежные средства.

В поступившем от имени ФИО5 отзыве на иск содержатся пояснения о том, что заем являлся целевым – для покупки имущества для ООО «Инвест-Поставка»; для обеспечения возврата займа между ООО «Инвест-Поставка» и ФИО5 заключен договор залога приобретенного имущества и договор поручительства. 

Приложенный к данному отзыву договор залога от  01.03.2019 не содержит отметок регистрации в ЕГРН.

В свою очередь, ООО «Инвест-поставка» пояснило, что между ФИО3 как займодавцем и ООО «Инвест-поставка» как заемщиком заключен договор займа (беспроцентного) от 25.03.2019, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 9 000 000 руб. В пункте 2.1 данного договора указано, что займодавец обязан передать заемщику наличные денежные средства, и/или ценные бумаги и/или перечислить на его расчетный счет указанную сумму займа в срок до 31.03.2019.

Согласно акту приема-передачи векселей от 25.03.2019 ФИО3 передал ООО «Инвест-поставка» по договору займа от 25.03.2019 займ на сумму 9 000 000 руб. в виде векселей ООО «Русресурс» в количестве 9 штук номиналом 1 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.20219.

В свою очередь, 28.03.2019 ООО «Инвест-поставка» передало ООО «Русресур» данные векселя в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества от 10.01.2019      № 1-с (АРЭБ-8), от 10.01.2019 № 2-с (БАМП-9), от 10.01.2019 № 5-с (плавкран монтажный фирмы Ganz, СПК 4/25, г/п 25 тонн), от 30.01.2019 № 1-н/ИП (земельный участок и 4 строения), от 31.01.2019 № 2-3/ИП (автомобиль ГАЗ-А22R32, грузовой), от 31.01.2019 № 3-а/ИП (кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46).

Согласно пояснениям сторон, ООО «Инвест-поставка» также приобрело у ООО «Русресурс» и другое имущество, оплата за которое произведена платежными поручениями. Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.  

В подтверждение того, за счет каких источников ФИО7 выдано ФИО3 9 000 000 руб. представлены объяснения ФИО5 о том, что соответствующие денежные средства получены в ходе предпринимательской деятельностью супругой ФИО5, на которую оформлен семейный бизнес. При этом, представлена справка о доходах за подписью ФИО5 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ООО «Русресурс» соответствующих векселей, а также факт приобретения этих векселей ФИО3 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 распоряжался предоставленными ему в качестве займа денежными средствами в размере 9 000 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО5 мог взять денежные средства у своей супруги для предоставления их ФИО3, в отсутствие доказательств распоряжения данными денежными средствами ФИО3, не может с достаточной степенью достоверности подтвердить факт выдачи займа по представленной суду расписке.

Суд также предложил истцу представить доказательства того, что у  ФИО6 были денежные средства в размере 9 000 000 руб. для того, чтобы произвести оплату за истца  уступленных истцу ФИО5 прав требований к ФИО8 В судебном заседании 09.08.2023 представитель истца пояснила, что ФИО6 является гражданином США, не видит оснований для истребования соответствующих доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что изначально ФИО5 предоставлял займ ФИО3, как и не представлены доказательства того, что ФИО6 оплатил за истца уступленные истцу права требования.

Также суд учитывает то, что истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.02.2021, непосредственно перед заключением спорного договора цессии от 26.02.2021. 

При этом суд принимает во внимание, что все вышеуказанные договоры носят запутанный характер. Экономический смысл рассматриваемых сделок невозможно установить: непонятно, почему ответчик не взял займ напрямую у ФИО5, чтобы в последующем приобрести указываемое сторонами имущество; почему заемные денежные средства не были сразу же использованы в расчетах за приобретаемое имущество; зачем на заемные средства ФИО3 приобрел векселя ООО «Русресурс» и предоставил займ ответчику в виде данных векселей, а не в виде полученных от ФИО5 наличных денежных средств. При этом, документально не подтверждено приобретение у кого-либо ФИО3 векселей ООО «Русресурс», ни соответствующий договор купли-продажи векселей, ни сами векселя (их копии) в материалы дела не представлены.          

Все выше указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа от 01.03.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела             № А13-6670/2021 Арбитражным судом Вологодской области был рассмотрен иск  ООО "ПИТЕРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ИНВЕСТ-ПОСТАВКА" о взыскании 9 000 000 руб. долга по договору займа от 01.03.2019, процентов, сумма которых по состоянию на 06.04.2021 составляет 1 891 232 руб. 88 коп., пени в размере 855 000 руб. Решением вышеуказанного арбитражного суда от 09.02.2022 по делу                    № А13-6670/2012 в иске было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о мнимости договора займа.

После этого на данное решение арбитражного суда была подана апелляционная жалоба, и в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска, в результате чего было отменено решение по делу № А13-6670/2021, производство по делу было прекращено.

Соглашение о новации, представленное в материалы настоящего дела, от 15.04.2022 заключено после  вынесения решения в рамках дела № А13-6670/2021; при этом, в соглашении о новации стороны установили договорную подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Налицо то обстоятельство, что сторонами совершены последовательные действия для того, чтобы получить новый судебный акт с иным итоговым решением взамен решения по делу  № А13-6670/2021 в обход предусмотренного законом порядка пересмотра решений.

Учитывая критерии определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников хозяйственного оборота, территориальную принадлежность участников спора нельзя исключить, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом отсутствия доказательств того, что по договору займа от 01.03.2019 действительно передавались денежные средства; принимая во внимание, что заключенные после него договоры носят запутанный характер; истец  зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.02.2021 непосредственно перед заключением договора цессии от  26.02.2021; достоверные доказательства оплаты уступленных прав требования в материалы дела не представлены,  суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерская Управляющая Компания" 106 051 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  С.С. Салтыкова