АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8894/2018

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДТАКСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 544 007, 60 руб.

третьи лица: ФИО2 и ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (удостоверение, доверенность), директор ФИО5

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность)

от третьих лиц: ФИО7 (удостоверение, доверенность), ФИО8 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-С" обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДТАКСИ" о взыскании 35 544 007, 60 руб.

Определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО3 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. 

Истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании документов подтверждающих наличие техники у истца для выполнения работ и закуп им материалов.

Представитель третьего лица оставил ходатайство истца об истребовании на усмотрение суда, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с документами, представленными истцом, поддержал ходатайство о фальсификации документов, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об истребовании документов у истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бриг-С» (далее - «Истец») и ОАО «Владтакси» (далее - «Ответчик») заключен договор строительного подряда №б/н от 23.07.2014 г. (далее - «Договор»).

Выполненные Истцом работы оплачены Ответчиком частично - только на сумму 2500000 руб. Задолженность по Договору составляет 2971906,99 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Председатель ГЭК «Парус» подписал акты приёма-сдачи оказанных услуг за все 3 этапа работ, следовательно, Заказчик согласен с объемом и суммой выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору определяется согласно сметному расчёту Приложение № 1, включает в себя все расходы Подрядчика связанные с выполнением обязательств по договору и составляет 5471906,99 руб., НДС не облагается.

Согласно пункта 2.2. Договора общая стоимость Договора открытая и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, согласно форм КС-2, КС-3. В случае превышения стоимости работ, указанных в смете, Подрядчик обязуется уведомить об этом Заказчика, при этом любое превышение стоимости работ Стороны согласовывают в письменном виде путем подписания соответствующего дополнения к Договору.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 Договора начало производства работ - в течении трех дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - 3 месяца.

В соответствии с условиями Договора Истец, выступая в качестве Исполнителя, по заданию Ответчика, являющегося Заказчиком, выполнил работы по асфальтированию площадью 3650 кв.м. (демонтаж старого асфальтового покрытия, подготовка основания и планировка земельного участка, асфальтирование толщиной 5 см) согласно локального ресурсного сметного расчета №1 - Приложения №1 к Договору, на объекте расположенном по адресу ул. Снеговая, д.1 (возле лит. Ж, 3, Е) в г. Владивосток (далее - «Объект»).

Акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2014 г. подписан 01.08.2014 г. на сумму 866335,90 руб. Замечания по качеству выполнения работ отсутствовали. Акт № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2014 г. подписан 24.10.2014 г. на сумму 4605571,09 руб. Замечания по качеству выполнения работ отсутствовали. Общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 5471906,99 руб.

Выполненные Истцом работы оплачены Ответчиком частично - только на сумму 2500000 руб. Задолженность по Договору составляет 2971906,99 руб.

Истец длительное время вел переговоры с Ответчиком об оплате задолженности, в ответ на многочисленную переписку Ответчик выдал Истцу гарантийное письмо, согласно которого обещал произвести оплату задолженности в сумме 2 971 906,99 руб. по Договору до 01.09.2015 г.

Таким образом, ООО «Бриг-С» все работы были выполнены, задолженность составляет 2 971 906,99 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пеней в размере 32 572 100,61 руб. за период с 18.04.2015 по 18.04.2018.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.3 Договора при нарушении Заказчиком порядка оплаты, установленного Договором, Заказчик должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 1800000 руб. 

Рассмотрев ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки фальсификации доказательств, суд отклонил его по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что третье лицо не предоставило иных доказательств в обоснование своего заявления, а у суда имеются документы, подтверждающие спорные требования, следовательно, производство экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

Заявление представителей третьего о фальсификации доказательств судом проверяется путем исследования материалов дела, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Ни Истец, ни ответчик не отрицали факт подписания спорного договора и актов формы КС-2 и КС-3, переписку сторон. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что как участник общества и супруга другого участника общества, участвовала в работе общества, в том числе и с принятием решений в оперативной деятельности. При этом, она не помнит, что бы истец выполнял какие-либо работы.

На вопрос суда пояснила, что не знает, кто выполнял работы по асфальтированию, директора истца ФИО5 видит первый раз, другом семьи, либо родственником он не является

Таким образом, у суда отсутствуют сведения об афиллированности истца и ответчика. Также не представлено сведений о других организациях, которые могли бы выполнить работы по асфальтированию.

Имея доступ к спорной заасфальтированной площадке, третье лицо и ответчик, используя специалистов, могли представить заключение, что давность асфальтирования находится за пределами срока действия договора, но таких документов не представлено. 

Кроме того, истцом предъявлены приходные кассовые ордера о частичной оплате по договору, о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, исследование оспариваемых доказательств совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд отклоняет ходатайство об истребовании документов и о назначении почерковедческой экспертизы в связи с ее нецелесообразностью, так как даже установление факта подписания договора и актов выполненных работ не директором ответчика, а иным лицом не будет свидетельствовать о недействительности договора, поскольку ответчик фактически одобрил укладку асфальта истцом.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию договора и актов выполненных работ, его сомнения носят предположительный характер, суд отклонил заявление истца как необоснованное.

Суд также не считает необходимым истребование каких-либо дополнительных документов, поскольку все необходимые документы в деле имеются.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 29250 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг и платежным поручением на сумму 29250 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением, участием в судебных заседаниях  и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 23000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В исключении документов по заявлению о фальсификации отказать.

Взыскать с ОАО "ВЛАДТАКСИ" в пользу ООО "БРИГ-С" 4994906,99 рублей составляющих 2971906,99 рублей основного долга, 1800000 рублей пеней, 23000 судебных издержек и 200000 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы пеней и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.