АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1366/2021

15 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

без участия представителей истца и ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 18 975 руб. 61 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01 апреля 2015 года № 15-10719 за период с 30 октября 2017 года по 09 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением 17 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования в рамках настоящего дела в части периода возникновения задолженности и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 18 747 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 30 октября 2017 года по 09 июня 2020 года в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01 апреля 2015 года № 15-10719 (лист дела 141-143).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит: по неустойке, начисленной в октябре 2017 году применить срок исковой давности; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворении в связи с приобретением товара на условиях предоплаты, что, по мнению, ответчика, подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а при отсутствии возражений сторон, - к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 19 мая 2021 года.

18 мая 2021 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 18 345 руб. 54 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01 апреля 2015 года № 15-10719 за период с 03 апреля 2019 года по 09 июня 2020 года.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 15 июня 2021 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайством от 15 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 17 524 руб. 89 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01 апреля 2015 года № 15-10719 за период с 03 апреля 2019 года по 09 июня 2020 года.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании 15 июня 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15 июня 2021 года. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 15-719 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки) (том 1, листы дела 16-17).

Согласно пункту 3.2 договора поставки Покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение семи календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае нарушения установленных в пункте 3.2 договора сроков оплаты товара, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 27 марта 2019 года по 19 марта 2020 года Поставщик передал Покупателю товар по расходным накладным, поименованным в расчете исковых требований (том 2, листы дела 62-63), копии которых представлены в материалы дела (том 1, листы дела 23-95, том 2, листы дела 64-75).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и приходными кассовыми ордерами (том 1 листы дела 96-124), вместе с тем, несвоевременно.

Претензией (без номера и даты) истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 57 236 руб. 60 коп., а также об оплате договорной неустойки (том 1, лист дела 115).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 17 524 руб. 89 коп., начисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки по состоянию на 09 июня 2020 года.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представитель ответчика в письменном отзыве заявлял возражения в части начисления истцом пени, однако контррасчет не представил. Доказательства своевременности оплаты долга и уплаты начисленной суммы пени в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца относительно указанных доводов возражал.

В части заявления ответчика об истечении срока исковой давности, установлено следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

До принятия итогового судебного акта по делу истец уточнил размер исковых требований, исключив из расчета сумму пеней, начисленную по расходным накладным от 23 октября 2017 года 

Исковое заявление принято в отделении связи 12 февраля 2021 года, в связи с чем, обращение с исковым заявлением (уточненным) осуществлено в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом в спорный период товара подтверждается материалами дела.

По уточненному расчету истца общий размер пени за спорный период составляет 17 524 руб. 89 коп. 

Проверив представленный расчет пени, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный размер. 

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования (уточненные) в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение искового заявления в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 524 руб. 89 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                              Д.В. Чернышов