ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15967/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А76-22185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-22185/2024.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.06.2023 сроком действия три года, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО ПКФ «Мехснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «РМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2019 № К-095 в размере 1 654 956 руб. 31 коп., неустойки за период с 15.04.2024 по 01.07.2024 в размере 129 086 руб. 59 коп., с начислением неустойки с 02.07.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РМЗ» в пользу ООО ПКФ «Мехснаб» взыскана задолженность по договору поставки от 09.04.2019 № К-095 в размере 1 654 956 руб. 31 коп., неустойка (пени) за период с 16.04.2024 по 01.07.2024 в размере 127 431 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга (1 654 956 руб. 31 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «РМЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 811 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить полностью, с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что размер неустойки исчислен неверно, поскольку пунктом 5.2 договора поставки от 09.04.2019 №К-095 в редакции протокола разногласий размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025. 

Заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между ООО ПКФ «Мехснаб» (поставщик) и ООО «РМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № К-095, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификации (приложение № 1). 

Стороны установили, что согласование спецификации на поставку товара допускается через обмен электронными образами документов. Электронный образ документа (электронная копир документа на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с порядком, принятым н организации. Стороны установили, что для деловой переписки в целях исполнения обязательств по настоящему договору будут использоваться следующие адреса электронной почты: от поставщика, от покупателя: rmz7@mail.ru (пункт 1.1 договора).

Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации за каждую партию товара и указывается в спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях и в настоящем договоре (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты покупателем полученного товара в течение срока, установленного настоящим договором или в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в сумме 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Споры и разногласия, возникшие в связи и по поводу настоящего договора, стороны разрешают посредством претензионного порядка. Сторона, имеющая претензию к другой стороне обязана направить ее в письменном виде сторона, получившая претензию обязана её рассмотреть и дать ответ по существу заявленных требований в течение семи календарных дней с даты получения претензии (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.7 договора закреплено, что все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением настоящего договора, исполнением обязательств по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно спецификации от 04.03.2024 № МП00003135 к договору, стороны согласовали наименование, количество, центу и стоимость товара, срок и условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента получения товара, срок и условия поставки товара. 

Из искового заявления следует, что ООО ПКФ «Мехснаб» поставило в адрес ООО «РМЗ» товар на сумму 1 830 806 руб. 25 коп., о чем сторонами 15.03.2024 подписан универсальный передаточный документ № МП240315/28, который впоследствии переподписан сторонами на общую сумму 1 654 956 руб. 31 коп. 

Покупателем оплата товара не произведена, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поставщиком в адрес покупателя 05.06.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, скорректировав расчет неустойки с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 654 956 руб. 31 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.03.2024 № МП240315/28.

Товар принят заказчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку факт передачи товара ООО «РМЗ» подтвержден материалами дела, не оспаривался последним, то на стороне ответчика, в силу статей 454, 486 ГК РФ, возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 654 956 руб. 31 коп. задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату и (или) неполную оплату покупателем полученного товара в течение срока, установленного настоящим договором или в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в сумме 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате поставленного по универсальному передаточному документу, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2024 по 01.07.2024 в размере 129 086 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца арифметически неверным в части даты начала ее начисления.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату начала расчета неустойки по универсальному передаточному документу от 15.03.2024 № МП240315/28 следовало определять с 16.04.2024 (на следующий день после последней даты оплаты 15.04.2024).

По результатам перерасчета суда первой инстанции, размер неустойки составил 127 431 руб. 64 коп. за период с 16.04.2024 по 01.07.2024.

Судебной коллегией расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, перепроверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт нарушения ответчика срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 127 431 руб. 64 коп. с учетом произведенного перерасчета.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойки, начиная с 02.07.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% в день просрочки.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно признаны судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, правомерность начисления пеней не оспорена.

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют. 

Довод ответчика об ограничении размера неустойки 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 09.04.2019 №К-095 в редакции протокола разногласий, не нашел подтверждения материалами дела, поскольку условий об ограничении размера неустойки договор поставки от 09.04.2019 № К-095 не содержит, протокол разногласий ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд, не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 на ООО «РМЗ» возложена обязанность не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «РМЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-22185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Н.Е. Напольская

Г.Р. Максимкина