СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4157/2022(14)-АК

Дело №А60-11211/2022

19 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2023, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-11211/2022

о признании ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Д2 страхование», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение №8792769) и в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022, стр.73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2022 (сообщение №9898065), в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022, стр. 151. 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2023 поступило заявление ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в виде неперечисленных сумм прожиточного минимума должнику, а также его несовершеннолетним детям в размере 214 984,00 рублей на должника ФИО2 (за период банкротства), 204 722,00 рублей на двух несовершеннолетних детей (за период банкротства), взыскании суммы задолженности, рассчитанной из учета статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которое определением от 19.07.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Д2 страхование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в основу принятого и обжалуемого ФИО2 определения суда положены утверждения о том, что в обоснование заявленных требований должник сослался на необоснованные и неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума должника ФИО6 и находящихся на иждивении должника несовершеннолетних детей должника, вместе с тем, заявителем о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО4 является ФИО2, а не ФИО6 В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800095108). В соответствии с данными налоговых органов Российской Федерации ФИО2 в период с 25.05.2017 по 17.10.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в виде аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20 ОКВЭДОК 029-2014), одновременно с этим, в период с 14.08.2012 по настоящее время ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Бест-Пак» (ИНН 

<

***>), которое осуществляет свою деятельность – торговля оптовая неспециализированная (код 46.90 ОКВЭД ОК 029-2014), а также ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ИНН 

<

***>), которое осуществляет свою деятельность – производство стальных труб, полых профилей и фитингов (код 24.20 ОКВЭД ОК 029-2014), в котором ФИО2 осуществляет трудовую деятельность. Указанные сведения надлежащей оценки суда не получили. Вывод суда об отсутствии сведений о трудоустройстве и источниках дохода ФИО2 не соответствует действительности. В материалах арбитражного дела сведения о совершении финансовым управляющим ФИО4 действий, направленных на направление уведомлений лицам, производящим денежные выплаты должнику с указанием сумм, которые должник может получать лично, отсутствуют. Арбитражным судом в оспариваемом определении оставлена без оценки разумность выбора финансовым управляющим такой модели поведения – его бездействие, т.к. обязанность наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника лежит на финансовом управляющем. Выводы суда первой инстанции о том, что единственные поступления в конкурсную массу, с которых теоретически мог быть уплачен прожиточный минимум, являются денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах, а также средств, внесенных супругой должника ранее внесла более 11 млн. руб. для погашения реестра должника (т.е. обладает значительными ресурсами), в связи с чем, несовершеннолетние дети должника находятся, в том числе на ее иждивении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением арбитражного суда от 18.07.2023 принято к производству суда заявление ООО «Первоуральские трубы» о намерении удовлетворить требование кредиторов ФИО2, определением арбитражного суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме, которое было исполнено, в связи с чем, вывод суда о том, что именно супруга должника внесла для погашения реестра свои денежные средства, является необоснованным. Приведенный в заявлении о признании неправомерными действия (бездействие) и решения финансового управляющего ФИО4 расчет убытков не оспорен, он основан на нормативно-правовых актах Свердловской области, регулирующих правоотношения в области прожиточного минимума и не вызывает сомнения в его правильности. По мнению апеллянта, между убытками ФИО2 и бездействием его финансового управляющего ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками). ФИО2 с заявлением об исключении имущества в размере величины прожиточного минимума в арбитражный суд не обращался. За весь период процедуры несостоятельности (банкротства) денежные средства на счета должника не поступали, финансовому управляющему не передавались. Каких-либо сведений, подтверждающих наличие дохода у ФИО2 в период проведения процедуры банкротства, у финансового управляющего не имеется. Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В период проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим в адрес ФИО2 неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений, документов и договоров, включая сведения о доходе должника, однако, ФИО2 какие-либо сведения, документы, имущество финансовому управляющему представлены мне были. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ходатайство об истребовании документов с ФИО2 удовлетворено частично. Однако, должником определение суда от 02.09.2022 исполнено не было, истребуемые и запрашиваемые документы не представлены. Определением арбитражного суда от 20.07.2023 заявление ООО «Первоуральские трубы» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет удовлетворено. Денежные средства поступили на специальный банковский счет должника. При этом, согласно открытым данным из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и директором является ФИО7 (супруга должника). Согласно статье 80 СК РФ ФИО7, как и должник, равным образом обязана содержать несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ввиду отсутствия документов и сведений, подтверждающих доход должника, в отсутствии денежных средств на счетах должника требования последнего о выплате денежных средств из конкурсной массы, составляющих прожиточный минимум для трудоспособного населения, являются необоснованными и незаконными. Более того, доходы супруги должника, являющиеся в том числе, совместно нажитом имуществом, являются достаточными для содержания лиц, находящихся на иждивении. Финансовым управляющим обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, исполнялись добросовестно и разумно, в строгом соответствии с действующим законодательством, регулирующим подобного радо правоотношения, доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с отсутствием обязательного условия для взыскания убытков – противоправности действий финансового управляющего, применение статьи 15 ГК РФ исключено.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление должника в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что на иждивении должника имеется двое несовершеннолетних детей, финансовый управляющий обладал данной информацией, однако, управляющим нарушены требования закона об исполнении им ежемесячно обязанности по выплате должнику денежных средств прожиточного минимума, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в виде неперечисленных сумм прожиточного минимума в отношении должника, а также его несовершеннолетних детей в размере 214 984,00 рублей на должника ФИО2 (за период банкротства), 204 722,00 рублей на двух несовершеннолетних детей (за период банкротства), взыскании суммы задолженности, рассчитанной из учета статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, повлекшее нарушение имущественных прав должника и недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами, а также действий по недопущению нарушения прав и законных интересов самого должника. 

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО4 должник ФИО2 ссылается на то, что на иждивении должника имеется двое несовершеннолетних детей, финансовый управляющий обладал данной информацией, однако, управляющим нарушены требования закона об исполнении им ежемесячно обязанности по выплате должнику денежных средств прожиточного минимума.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 №304-ЭС19-11046, аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником.

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы (за счет сданного в аренду имущества должника).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 дохода в период проведения процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника доходов, которые подлежали бы включению в конкурсную массу либо подлежали исключению, если не превышают предусмотренный законом прожиточный минимум для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи, находящихся на иждивении. 

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, однако, заработную плату не получает. Причины, по которым указанные действия совершаются должником, суду не раскрыты, как не представлены доказательства предоставления таких сведений финансовому управляющему и суду, в т.ч. для разрешения вопроса (разногласий) относительно возможности (либо отсутствия основания) включения денежных средств в конкурсную массу. 

Из карточки дела не следует, что должник обращался за разрешением разногласий относительно исключения прожиточного минимума из конкурсной массы, что подтверждено представителем должника в судебном заседании. При этом, позиция должника основана на том, что именно финансовый управляющий обязан выделять из конкурсной массы денежные средства должнику в пределах суммы прожиточного минимума для него и несовершеннолетних детей, тогда как доказательств наличия такого дохода, из которого подлежит исключению прожиточный минимум не представлено. 

Согласно сведениям из ГУ ОПФР по СО по СО №16.11.2022 от 16.11.2022 в период с мая 2022 по дату направления ответа арбитражному управляющему сведения о работодателях ФИО2 отсутствуют, какие-либо отчисления от работодателей также отсутствуют. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности осуществления должником какой-либо  трудовой деятельности в указанный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственные поступления в конкурсную массу, с которых теоретически мог быть выплачен прожиточный минимум, являются денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах. 

Вместе с тем, по заявлению должника и его супруги данные торги оспариваются, определением от 09.08.2023 удовлетворено заявление супруги должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения данных денежных средств.

Кроме того, учитывая, что супруга должника ранее внесла более 11 млн. руб. для погашения реестра требований кредиторов должника (то есть обладает значительными ресурсами), суд обоснованно указал, что несовершеннолетние дети должника находящиеся, в том числе и на ее иждивении, обеспечены денежными средствами, необходимыми для их жизнедеятельности. 

Судом установлено, что в период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника в адрес ФИО2 неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений, документов и договоров, включая сведения о доходе должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ходатайство об истребовании документов у ФИО2 удовлетворено частично. 

Однако, должником определение суда от 02.09.2022 исполнено не было, истребуемые и запрашиваемые документы не представлены.

Соответственно, в конкурсную массу должника не поступали денежных средства, за счет которых подлежит выплате прожиточный минимум должнику и на содержание его несовершеннолетних детей. Иное судом не установлено. 

Таким образом, доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и имущественных прав его детей, в материалы дела не представлено. 

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации и изложенным в определении от 26.07.2019 N304-ЭС19-11046 по делу NА03-17903/2016, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исключение из конкурсной массы денежных средств, в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, осуществляется финансовым управляющим независимо от источников формирования конкурсной массы, но не ранее даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника до завершения процедуры банкротства. Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для исключения заявленных должником сумм из конкурсной массы с учетом отсутствия факта осуществления должником трудовой деятельности и пополнения конкурсной массы и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном действии должника в ходе процедуры банкротства.

Вывод суда о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных должника не установлено, как основание для отказа в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, является верным, сделанным при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. 

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия финансового управляющего должника ФИО4 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения финансового управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в виде неперечисленных сумм прожиточного минимума в отношении должника, а также его несовершеннолетних детей в размере 214 984,00 рублей на должника ФИО2 (за период банкротства), 204 722,00 рублей на двух несовершеннолетних детей (за период банкротства), взыскании суммы задолженности, рассчитанной из учета статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должником не доказана незаконность действий финансового управляющего ФИО4, несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу №А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова