ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3090/2016

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, от Уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 02.11.2018, ФИО5 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2018 по делу № А52-3090/2016 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2018 о признании наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества                              с ограниченной ответственностью «Инстрой» (место нахождения: 180021,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;           далее – Общество, Должник) и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения расчётов с кредиторами Должника.

В её обоснование с учетом дополнений ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами и об отсутствии в его действиях необходимой степени должной осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с ними. Указывает на то, что суд не дал оценки его возражениям. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Общества не имеется.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Податель жалобы и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 14.03.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, единственным учредителем и руководителем Общества с момента создания и до 11.09.2015 являлся ФИО2, который 22.10.2015 вышел из состава участников Общества, сведения об этом 30.10.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В период с 11.09.2015 до 29.09.2015 директором Общества являлся ФИО6, полномочия которого прекращены 29.09.2015, сведения об этом 02.10.2015 представлены в регистрирующий орган. 

В период с 29.09.2015 исполнительным органом Общества являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мендель и Шомер».

В период с 09.04.2015 по 15.10.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Должника, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 08.04.2015, по результатам которой 14.12.2015 составлен акт № 13-06/1179 и установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС, завышение расходов при исчислении налога на прибыль, неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 04.02.2016 № 13-06/1647 по результатам выездной налоговой проверки Должнику доначислен НДС в сумме 7 574 082 руб., налог на прибыль в сумме 5 228 940 руб., установлен факт неперечисления удержанного НДФЛ в сумме 30 068 руб., начислены пени в общей сумме                       4 010 936 руб. 65 коп., штрафы в общей сумме 4 010 936 руб. 65 коп., а также установлено, что Обществом при взаимоотношениях с контрагентами                   ООО «Вилар», ООО «Приора», ООО «Уникон», ООО «Деметра»,                         ООО «НордСервис» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении НДС в состав налоговых вычетов в 2012 - 2013 годах, затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, неисчислении НДС с выручки в IV квартале 2013 года, неперечислении НДФЛ, и Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме                    1 572 956 руб., доначислены налоги в общей сумме 13 109 580 руб., в том числе НДС в сумме 7 775 720 руб., налог на прибыль в размере 5 303 792 руб., пени в общей сумме 4 010 936 руб. 65 коп.; Обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме  30 068 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.08.2018 № 2.5-07/09213 по жалобе ФИО7 решение налоговой инспекции от 04.02.2016 № 13-06/1647 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 297 192 руб., пеней в сумме                        1 635 113 руб. 04 коп., штрафа в сумме 1 059 438 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Псковской области от 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8, который определением от 10.11.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждена ФИО9.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором Должника, 19.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества и о взыскании с него в пользу Должника 11 859 932 руб. 75 коп., в том числе 11 518 402 руб. 46 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением Должником обязательств по уплате обязательных платежей в результате совершения неправомерных действий, подтверждённой решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, включенной в реестр требований кредиторов Должника, 341 530 руб. 29 коп. текущих расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства. 

В его обоснование ссылается на то, что в проверяемый период с 01.01.2012 по 08.04.2015 руководителем Должника являлся ФИО2, действия которого повлекли возникновение для Общества негативных последствий в виде доначисления налогов; после проведения налоговой проверки Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, имущества, достаточного для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, требования по которым включены в реестр требований кредиторов Должника, не имеется. 

Суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство деятельностью Общества в спорный период осуществлял ФИО2, а также то, что в ходе налоговой проверки установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что ФИО2 не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего Обществом совершен ряд сделок от имени Должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и, руководствуясь положениями пункта 7                 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для привлечения ответчика как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям уполномоченному органу необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более                         50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия ответчика, повлекшие привлечение Общества к налоговой ответственности, подтверждённые вступившим в законную силу решением Уполномоченного органа, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, то следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Довод подателя жалобы о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в период проведения налоговой проверки и вынесения вышеупомянутого решения налогового органа о привлечении Должника к ответственности он руководителем Должника не являлся, отклоняется, поскольку налоговая проверка проведена за период деятельности Общества, когда его руководителем был именно ответчик, который, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

  В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела           ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате выявленных ФНС России финансовых нарушений, допущенных Обществом в период, когда он являлся его единоличным исполнительным органом.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд с учётом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Поскольку выводы арбитражного суда доводы апеллянтом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2018 по делу № А52-3090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова