ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81440/2019

Дело № А40-105463/17

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ФорвардФильм» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 

по делу № А40- 105463/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего ООО «Форвард-Фильм» ФИО1 по непроведению анализа сделок в связи с обращением конкурсного кредитора ООО «Студия «Панорама» по оспариванию следующих сделок должника: 1) по отчуждению исключительных прав на сериал «Улицы разбитых фонарей-16» («Менты-16») ООО «Кинопроизводственный центр»; 2) по отчуждению исключительных прав на сериал «Ментовские войны-11» ООО «Кинопроизводственный центр»; 3) по отчуждению исключительных прав на сериал «Паутина-11» ООО «Кинопроизводственный центр»; 4) по отчуждению исключительных прав на сериал «Тайны следствия-17» ООО «Кинопроизводственный центр». Предоставить конкурсному кредитору ООО «Студия «Панорама» право самостоятельно оспорить следующие сделки должника: 1) по отчуждению исключительных прав на сериал «Улицы разбитых фонарей-16» («Менты-16») ООО «Кинопроизводственный центр»; 2) по отчуждению исключительных прав на сериал «Ментовские войны-11» ООО «Кинопроизводственный центр»; 3) по отчуждению исключительных прав на сериал «Паутина-11» ООО «Кинопроизводственный центр»; 4) по отчуждению исключительных прав на сериал «Тайны следствия-17» ООО «Кинопроизводственный центр»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард-Фильм» 

при участии в судебном заседании:

от Компании East-West United Bank S.A. – ФИО2 по дов. от 27.01.2020,

от к/у ООО «ФорвардФильм» - ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «ФорвардФильм» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФорвардФильм», конкурсным управляющим ООО «Форвард-Фильм» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Студия «Панорама» (далее – конкурсный кредитор, заявитель) на конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019  года, суд признал необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Форвард-Фильм» ФИО1 по непроведению анализа сделок в связи с обращением конкурсного кредитора ООО «Студия «Панорама» по оспариванию сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании East-West United Bank S.A. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. 

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий должника при проведении процедуры банкротства в отношении должника допустил нарушение требований Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора ООО «Студия «Панорама».

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор 15.02.2019 обратился к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании совершенных должником сделок: 1) по отчуждению исключительных прав на сериал «Улицы разбитых фонарей-16» («Менты-16») ООО «Кинопроизводственный центр»; 2) по отчуждению исключительных прав на сериал «Ментовские войны-11» ООО «Кинопроизводственный центр»; 3) по отчуждению исключительных прав на сериал «Паутина-11» ООО «Кинопроизводственный центр»; 4) по отчуждению исключительных прав на сериал «Тайны следствия-17» ООО «Кинопроизводственный центр».

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.02.2019 года ООО «Студия «Панорама» обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника по отчуждению исключительных прав на сериал «Улицы разбитых фонарей-16» («Менты-16») ООО «Кинопроизводственный центр», на сериал «Ментовские войны-11» ООО «Кинопроизводственный центр», на сериал «Паутина-11» ООО «Кинопроизводственный центр» и на сериал «Тайны следствия-17» ООО «Кинопроизводственный центр».

Кредитор указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ: сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку отчуждение имущества должника происходило по заведомо заниженной цене и отсутствовало реальное встречное исполнение; сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника; другая сторона сделок, являясь заинтересованным лицом, конкурсным кредитором должника знала об указанной цели к моменту совершения сделок; сделки совершены совершение сторонами со злоупотреблением правом, поскольку основной целью сделок является причинение вреда другим лицам, отчуждение имущества должника происходило по заведомо заниженной цене, отсутствовало реальное встречное исполнение (безвозмездность сделки в противоречие п.3.1 ст. 1234, п.5.1 ст. 1235 ГК РФ), отсутствуют письменные договоры об отчуждении исключительных прав (несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора в силу п.2 ст. 1234, п.2ст.1235 ГКРФ), стороны сделки действовали умышленно, то есть руководствуясь исключительно целью уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000030087909 подтверждается факт получения конкурсным управляющим должника предложения кредитора об оспаривании сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности. 

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему указал на то, что исключительные права на сериал были реализованы по цене, значительно ниже стоимости и безвозмездно, что является основанием для оспаривания сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор, обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, привел правовое обоснование для их оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в предложениях кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств и сообщить кредитору о принятом решении. 

В связи с этим, суд первой инстанции определением от 02.10.2019 предложил конкурсному управляющему представить пояснения, давался ли мотивированный ответ ООО «Студия «Панорама».

Как усматривается из материалов дела, указанный судебный акт конкурсным управляющим не исполнен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, в материалы не представлено.

Таким образом, непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, конкурсный управляющий не представил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Указанные обстоятельства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы о том, что им направлено в суд заявление об оспаривании сделок, не свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Указание конкурсного управляющего на наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника до 26.03.2019 – до момента включения в реестр требований кредиторов должника мажоритарного кредитора – не имеет никакого правового значения для определения неправомерности бездействия конкурсного управляющего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителей которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ФорвардФильм» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров