﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7239/2020 (1)-АК

Дело № А60-59917/2019

21 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Якунина Артема Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-59917/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Полуторнова Алексея Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 Полуторнов А.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якунин А.Н.

09.04.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об

исключении из конкурсной массы имущества должника огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-27ЕМ-1С», кал.12/76, №R072745967 и  огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т», кал.9 Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об исключении спорного оружия из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что основанием для отказа послужило отсутствие заключения оценщика, мнения квалифицированного специалиста по факту стоимости спорного имущества, а также отсутствие документов, подтверждающих нецелесообразность его реализации. Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства  о банкротстве наличие заключения оценщика или мнения квалифицированного специалиста не требуется. Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 18.03.2020, стоимость доли должника подлежащей включению в конкурсную массу составляет 7 417 руб. Также управляющий в ходатайстве ссылался на особый порядок продажи огнестрельного оружия, указано, что процесс продажи требует значительных временных, а также финансовых затрат. По мнению финансового управляющего, реализация спорного оружия предполагает длительную и регламентированную процедуру, что существенно затянет процедуру банкротства должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якунин А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-27ЕМ-1С», кал.12/76, №R072745967 и  огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т», кал.9 Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом на основании материалов дела установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника спорное оружие оценено финансовым управляющим в 14 834 руб.

Как указал в заявлении финансовый управляющий, указанное имущество принадлежит должнику на праве общей собственности с бывшей супругой Полуторновой Е.А., брак с которой расторгнут на основании решения суда от 23.09.2016. Таким образом, стоимость доли должника, подлежащей включению в конкурсную массу, составит при реализации данного имущества 7 417 руб. (14 834 руб. / 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод, указав на то, что до осуществления в установленном порядке (то есть - в судебном) выделения доли должника из общей стоимости спорного имущества вопрос об исключении доли из конкурсной массы не может рассматриваться. 

Вопреки утверждению апеллянта, суд также правомерно не усмотрел  оснований для признания имущества неликвидным, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Сведений о том, что спорное оружие имеет дефекты или находится в неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Доводы управляющего об ограниченном обороте указанного имущества не являются основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы,  поскольку в данном случае указанные обстоятельства объективно не препятствуют его реализации, а лишь предполагают реализацию с соблюдением Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814).

Утверждения относительно нецелесообразности реализации огнестрельного оружия, поскольку продажа имущества потребует значительных временных и финансовых затрат (почтовые отправления, размещение объявлений, комиссия с продажи специализированным магазинам), также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены, соответствующие расчеты с заявлением не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу №А60-59917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов