ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1890/2020-5

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

ФИО2 лично,

от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31855/2022) ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу № А21-1890/2020-5 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 в отношении ООО «Актив» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 № 191.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО5, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации бухгалтерского учета и иной документации.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 оставил без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 удовлетворил; привлек к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Актив»; приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет при отсутствии возражений законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единственным участником ООО «Актив». В период с 21.11.2013 по 26.03.2017 ФИО5 являлся генеральным директором должника; с 27.03.2017 по 22.02.2021 руководителем ООО «Актив» являлся ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

05.06.2018 ФИО2 направил в адрес единственного участника должника ФИО5 заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Актив» и с указанной даты не осуществлял соответствующие полномочия; с 18.10.2018 по 09.07.2019 ФИО2 находился в следственном изоляторе и по этой причине в любом случае не мог осуществлять руководство ООО «Актив».

29.07.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО2 внесена запись о недостоверности сведений о Торбе А.А. как о руководителе ООО «Актив».

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, исходил из отсутствия у последнего обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета. 

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 бухгалтерской и иной документации ООО «Актив».

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 обязанность по передаче документов, истребуемых конкурсным управляющим, возложена на участника ООО «Актив» ФИО5, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими лицами в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об обязании ФИО2, ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что лицом, ответственным за ведение и хранение бухгалтерской документации ООО «Актив» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО5, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования документации ООО «Актив» у ФИО5 С указанным выводом согласилась кассационная инстанция.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, судебными актами установлено отсутствие обязанности ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» в связи с непередачей документации должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков