ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3538/2017

17 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 

по делу № А43-3538/2017, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о включении требований в размере 19 570 366 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов,

 

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018 № 52 АА 3839037 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 19 570 366 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения).

Определением от 19.02.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, включил требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ФИО2 (в размере 15 339 535 руб. 92 коп., в том числе, в размере 12 456 377 руб. 72 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 9 083 270 руб. 46 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника; 2 125 028 руб. 71 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 3 373 107 руб. 26 коп. - требования кредиторов третьей очереди; учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника; 758 129 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной сумме заявителю отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2018.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным отсутствие злоупотребления правом в действиях кредитора при определении суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские нужды 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок по 01.07.2016 со взиманием за пользование кредитом 17 % процентов годовых.

Заемщик по кредитному договору производил частичное погашение задолженности, однако, в нарушении условий кредитного договора они не соответствии установленным датам и суммам гашения по графику.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора банк имеет право требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 34 процента годовых за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов.

Согласно п. 5.1.7 кредитного договора заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты и пени в течение 5 рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

14.05.2014, в соответствии с п.п. 8.1. и 8.2 кредитного договора, банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30.05.2014. Указанная задолженность заемщиком не исполнена, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2014 по делу №2-1390/2014 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 в размере 1 647 714 руб. 93 коп., из которых 1333332 руб. основной долг, 203689 руб. 32 коп. проценты за пользование кредитом, 65089 руб. 54 коп. пени по просроченному основному долгу, 29247 руб. 28 коп. пени по просроченным процентам. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По состоянию на 30.08.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества) сумма задолженности составляет                         3 641 287 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 333 332 руб., сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых в размере 789864 руб. 45 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг 34% годовых в размере 1237544 руб. 99 коп., сумма неустойки на просроченные проценты 34% годовых в размере 278 714 руб. 01 коп., госпошлина 1832 руб. 26 коп. (учитывая что, кредитный договор 

<

***> от 03.07.2013 сторонами расторгнут не был).

01.04.2013 между банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. на срок по 30.03.2015 (п. 1.1 договора) со взиманием за пользование кредитом 16% годовых для приобретения следующего имущества:

объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 209,1 кв.м., степень готовности 44%, инв. 53285, лит. Л, адрес объекта: Нижегородская область, город Бор, Редькинский с/с, квартал №98 Борского лесхоза в районе п. Октябрьский, кадастровый номер 52:20:1900014:0:29,

земельного участка, категория земель: земли особо охраняемой территории и объектов, разрешенное использование: для организации турбазы, общая площадь 1092 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, город Бор, Редькинский с/с, квартал №98 Борского лесхоза в районе п. Октябрьский, кадастровый номер 52:20:1900014:160.

Запись о регистрации ипотеки в силу закона была внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.04.2013.

Заемщик по кредитному договору производил частичное погашение задолженности, однако, в нарушении условий кредитного договора они не соответствии установленным датам и суммам гашения по графику.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 32 процента годовых за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов.

14.05.2014 в соответствии с п.п. 4.4.1 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30.05.2014. Указанная задолженность заемщиком не исполнена, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.02.2015 по делу №2-1143/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013 в размере 7 993 298 руб. 30 коп., из которых 5 714 285 руб. основной долг, 1110774 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 959 626 руб. 67 коп. пени по просроченному основному долгу, 208342 руб. 15 коп. пени по просроченным процентам. Указанное заочное решение определением Нижегородского районного суда от 20.12.2017 отменено.

Между тем в обоснование заявленных требований заявителем представлены первичные документы, которые являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, вместе с тем, обязательства по погашению кредита ФИО2 по погашению кредита до настоящего времени не исполнил, задолженности перед банком, по состоянию на 30.08.2017, даты введения в отношении должника процедуры реализации, сумма задолженности составляет 15829485 руб., в том числе 5 714285 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых на сумму долга в размере 3368985 руб. 46 коп., сумма неустойки на просроченный долг 32% годовых в размере 5618725 руб. 89 коп., сумма неустойки на просроченные проценты 32% годовых в размере 563744 руб. 32 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита должником надлежащим образом не исполнены, заявитель 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 208 299 руб. 17 коп., из которых задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 в размере 1333332 руб. основного долга и 789864 руб. 45 коп. сумма начисленных процентов по ставке 17%, госпошлина в размере 1 832 руб. 26 коп. и задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013 в размере 5714285 руб. основного долга, 3368985 руб. 46 коп. сумма начисленных процентов по ставке 16% подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки на просроченный основной долг 34% годовых в размере 1237544 руб. 99 коп., сумму неустойки на просроченные проценты 34% годовых в размере 278 714 руб. 01 коп. по кредитному договору №К001 -234-13 от 03.07.2013, а также сумму неустойки на просроченный долг 32% годовых в размере 5618725 руб. 89 коп., сумму неустойки на просроченные проценты 32% годовых в размере 563744 руб. 32 коп. по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.

По смыслу процитированных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшение взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае установленный размер неустойки 32% и 34% годовых, превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Судом справедливо указано, что сумма заявленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны должника, что является основанием для уменьшения её размера в два раза.

Таким образом, неустойка за период просрочки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 131 236 руб. 76 коп., из которых по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 618772 руб. 49 коп., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 139 357 руб. 01 коп., по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013 сумму неустойки на просроченный долг в размере 2809362 руб. 94 коп., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 563744 руб. 32 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки у коллегии судей не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Согласно положениям ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве подтверждения наличия заложенного движимого имущества в натуре в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющие у него объекты недвижимости от 03.10.2017. 

Таким образом, судом установлен факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, доказательства выбытия указанного имущества из владения должника, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что права Банка «Богородский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» как залогодержателя подтверждены кредитным договором 

<

***> от 01.04.2013, заложенное имущество находится у должника и существует реальная возможность обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы представителя должника и финансового управляющего о злоупотреблении правом судом обоснованно не приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел со стороны банка злоупотребления права, в материалами дела представлены документы, свидетельствующие о предприятии банком действий, направленных на погашение своих требований в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, включил требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ФИО2 (в размере 15339535 руб. 92 коп., в том числе, в размере 12 456 377 руб. 72 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 9 083 270 руб. 46 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника; 2 125 028 руб. 71 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 3 373 107 руб. 26 коп. - требования кредиторов третьей очереди; учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника; 758 129 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-3538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов