Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69673/2024

26 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (адрес: 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 16-Я В.О., Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>), 

конкурсный управляющий: ФИО2, 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от иного лица: ФИО4, доверенность от 09.10.2024  (представитель ФИО5); 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 515 653 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 05.08.2021 № 67469-ОДН-08 (далее – договор)  за период с декабря 2023 года по март 2024 года, 7706 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2024 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период  с августа 2022 года по январь 2024 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у истца расшифровки начислений по счетам-фактурам № 91240111876/10 от 31.01.2024 года, № 91240202696/100 от 29.02.2024 года, № 91240301935/100 от 31.03.2024 года в целях получения разъяснений, за отопление какого объекта в счетах-фактурах первой строкой выставлена оплата за тепловую энергию.

Определением от 02.10.2024 суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика. истребовав у истца испрашиваемые документы.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв.

От ФИО6 в суд поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 29.01.2025,  посредством онлайн-связи, одобренное судом.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик к веб-конференции не присоединился, в судебном заседании не участвовал.

Судом проверена работоспособность оборудования, технических недочетов не выявлено. 

Представитель ФИО6 поддержал заявленное  ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства ФИО6 указал, что он являлся генеральным директором Компании, участником должника с долей 74 %, в этой связи заинтересован в рассмотрении указанного спора. 

Согласно данным информационно-справочной системы kad.arbitr.ru Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-20132/2024 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-20132/2024.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-20132/2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2. 

Согласно положениям  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание открытие в отношении Компании конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего ФИО2, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал  как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности,  в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация), Компанией  и ООО «Стройкорпорация «Эллис» (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию. При этом сумма платежного документа  уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.  

Платежный документ должен быть оплачен Абонентом до 15 числа месяца, в котором он был выставлен. 

Пунктом 9.1 стороны согласовали оформление счетов-фактур на Компанию.

Участие ООО «Стройкорпорация «Эллис» обусловлено  тем, что до 19.01.2022 необходимо предоставление разрешения органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых нагрузок энергоустановок – ИТП № 7 и ИТП № 11. 

Истцом в материалы дела представлено разрешение органа Ростехнадзора от 08.04.2022. 

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года, Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам,  в неоплаченной части,  на момент обращения в суд составила 1 515 653 руб. 63 коп.

Требования претензии, направленной в адрес ответчика,  оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

 Как указывалось выше, истцом предъявлена ко взысканию задолженность  за период с декабря 2023 года по март 2024 года.

Заявление о признании Компании  несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-20132/2024.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-20132/2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), устанавливает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, информирует о том, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве, соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. 

С учетом даты принятия заявления о признании Компании  несостоятельным (банкротом)    к производству суда определением от 12.03.2024 по делу № А56-20132/2024, суд приходит к выводу, что исковые требования за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года не являются текущими и не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года. а также требование о взыскании 7706 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2024 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период  с августа 2022 года по январь 2024 года,  не относятся к текущим платежам и не относятся к требованиям, которые могут быть  рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, исковое заявление в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения. 

 Суд, руководствуясь положениями пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», считает необходимым отметить следующее. 

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа. 

Между тем, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2024 года, является текущей задолженность и подлежит взысканию с ответчика ввиду следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  признания должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Поскольку период задолженности март 2024 года возник после возбуждения дела о банкротстве (12.03.2024) данное требование  истца надлежит квалифицировать как текущий платеж. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. На основании изложенного уплаченная истцом государственная пошлина, в части исковых требований оставленных без рассмотрения,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) 1 041 219 руб. 41 коп. задолженности, 23 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании задолженности  за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, 7706 руб. 08 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5017 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Курова И.Н.