СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10051/2010

г. Томск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7587/2010 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу № А45-10051/2010 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» (630090; 

<

...>, ОГРН 

<

***> 5403639931; ИНН 

<

***>) по вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» (далее – ООО КФ «Строй Монтаж 3», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-10051/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2011г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2011г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.05.2011г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2011г.) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2013г.) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.03.2013г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «КФ Строймонтаж 3» от 12.10.2017 принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С самостоятельным ходатайством об отстранении кредиторы не обращались.

Вместе с тем, суд, получив от конкурсного управляющего протокол собрания кредиторов от 12.10.2017 с решением об отстранении конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2017г.) отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФ «Строй Монтаж 3».

С вынесенным определением не согласился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФ «Строй Монтаж 3».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО3 не исполнял надлежащим образом обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; ФИО3 не была проведена инвентаризация принятого в ведение имущества должника, не были включены сведения о ее результатах в ЕФРСБ; ФИО3 не был привлечен оценщик для оценки имущества должника. У кредитора вызывают сомнения подлинность представленного ФИО3 запроса в МОТНиРАМТС №6, а также ответа на него. Совокупность изложенных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении ФИО3 конкурсного производства в отношении ООО КФ «Строй Монтаж 3».

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому все доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласен заявитель. Считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 15.12.2017г. об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФ «Строй Монтаж 3», исходил из отсутствия правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФ Строй Монтаж 3».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 10 указанного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, не разработано положение о торгах, имущество не реализовано.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что единственным активом должника на сегодняшний день является дебиторская задолженность в виде взыскания с участника должника ФИО6 денежных средств в размере 12 463 246,36 руб. в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Собранием кредиторов от 22.03.2017 года было принято решение о проведении оценки дебиторской задолженности (исполнительного листа на взыскание денежных средств с учредителя должника ФИО6) и реализации исполнительного листа путем проведении торгов.

На данном собрании кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию об отсутствии денежных средств для проведения оценки и торгов и предложил кредиторам провести финансирование данных мероприятий. Кредиторы отказались от финансирования.

Конкурсным управляющим были опрошены оценочные компании на предмет возможности проведения оценки права требования к должнику - физическому лицу. От оценочных компаний получены разъяснения о том, что для возможности оценки права требования необходимо представить сведения о наличии у должника имущества и заявленных к должнику требований.

Для оценки возможности и целесообразности проведения оценки, а в дальнейшем торгов по продаже права требования к ФИО6, конкурсным управляющим был опрошен сам должник ФИО6, который пояснил, что постоянного трудоустройства не имеет, какого-либо имущества в собственности не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При этом, конкурсным управляющим были направлены запросы в Управление ГИБДД и Росреестра для выявления наличия имущества учредителя должника                  ФИО6 

14.04.2017 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из ГИБДД, согласно которому за должником числится автомобиль «Мерседес Бенц» 2003 года выпуска.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что указанное имущество фактически не обнаружено.

17.04.2017 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из Россреестра о наличии у должника недвижимости в виде квартиры, обремененной ипотекой.

Указанные сведения доверены конкурсным управляющим до кредиторов.

20.04.2017 года собранием кредиторов ООО КФ «Строй Монтаж 3» было принято решение о предъявлении исполнительного листа для взыскания денежных средств с учредителя должника ФИО6 в службу судебных приставов, с целью, в том числе отыскания принадлежащего должнику автомобиля.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 20.04.2017 года исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ССП по Убинскому району Новосибирской области.

Судебные приставы дважды отказывали в возбуждении исполнительного производства по формальным обстоятельствам. После предъявления исполнительного листа в третий раз 17.07.2017 года исполнительное производство было возбуждено. 11.08.2017 года исполнительное производство было завершено по основаниям отсутствия у ФИО6 какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время им решается вопрос о возможности списания данной дебиторской задолженности.

Таким образом, материалы дела опровергают выводы кредитора ФИО1 о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 и нарушении им норм Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в отсутствие фактических нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФ Строй Монтаж 3».

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не исполнял надлежащим образом обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ФИО3 не была проведена инвентаризация принятого в ведение имущества должника, не были включены сведения о ее результатах в ЕФРСБ, ФИО3 не был привлечен оценщик для оценки имущества должника, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность изложенных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении ФИО3 конкурсного производства в отношении ООО КФ «Строй Монтаж 3», ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу № А45-10051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                    Н.Н. Фролова