ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43989/2017

Дело № А40-210357/15

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 

по делу № А40-210357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения в части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльгаард»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 лично

конкурсный управляющий ООО «Эльгаард» ФИО3, определение АС ГМ от 17.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении должника ООО «Эльгаард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Эльгаард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127220, 

<

...>) в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 213 870,97 рублей, установлены проценты по вознаграждению в размере 60 000 рублей. Взысканы с ООО «Эльгаард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127220, 

<

...>) в пользу ФИО2 расходы на проведение процедуры наблюдения 9 910,95 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-210357/15 в части отказа во взыскании с ООО «Эльгаард» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на привлечение специалиста по проведению финансового состояния в размере 250 000 рублей и расходов на привлечение специалиста по проведению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в размере 250 000 рублей и признать привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размер оплаты их услуг обоснованными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Эльгаард» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании с ООО «Эльгаард» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на привлечение специалиста по проведению финансового состояния в размере 250 000 рублей и расходов на привлечение специалиста по проведению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с должника расходы на привлечение специалиста по проведению финансового состояния в размере 250 000 рублей и расходов на привлечение специалиста по проведению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на привлечение специалиста по проведению финансового состояния и расходов на привлечение специалиста по проведению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и месса его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий обязан обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 доказательств наличия повышенной сложности подготовленного анализа финансового состояния должника, а также наличия большего объема анализируемой информации не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий, давший свое согласие на утверждение временным управляющим, тем самым подтверждает наличие необходимых знаний и умений для проведения процедуры банкротства, мог самостоятельно без привлеченного лица выполнить свои функции по составлению финансового анализа, поскольку для выполнения этих действий не требуется специальных знаний и квалификации, которыми не обладал бы арбитражный управляющий в силу своего статуса и образования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалистов для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является необоснованным, поскольку объем и степень сложности выполняемой им работы в деле о банкротстве свидетельствуют о возможности ее выполнения самим временным управляющим, как профессиональным арбитражным управляющим, который прошел необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу судебного акта положена утратившая силу и не подлежащая применению норма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, не повлекла принятия, неверного по сути определения.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5