Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-677/23  «27» декабря 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен «27» декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики  Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" ФИО2,  д. 155, г.Кызыл , Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Паритет» Интернациональная, д. 106, г. Кызыл,  Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о расторжении договора №  21/07-2022 от 21.07.2022 на не гарантийное техническое обслуживание, ремонт и замену  масла служебных автотранспортных средств, о взыскании расходов на уплату  государственной пошлины в размере 6 000 рублей  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к государственному  бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности  образовательных организаций" о взыскании задолженности по договору № 21/07-2022 от  21.07.2022 в размере 264 748,50 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 26 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295  рублей  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, копия диплома о ВЮО; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 адвокат по ордеру № 10-А от  17.04.2023, удостоверение № 284 от 08.02.2010, регистрационный № 243;   

У С Т А Н О В И Л :

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Центр учета и  мониторинга деятельности образовательных организаций" (далее – ГБУ РТ "ЦЕНТР  УЧЕТА И МОНИТОРИНГА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о расторжении  договора № 21/07-2022 от 21.07.2022 на не гарантийное техническое обслуживание,  ремонт и замену масла служебных автотранспортных средств, о взыскании расходов на  уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

ООО "Паритет" обратилось в суд с иском к ГБУ РТ "ЦЕНТР УЧЕТА И  МОНИТОРИНГА" о взыскании задолженности по договору № 21/07-2022 от 21.07.2022 в  размере 264 748,50 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  26 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.  

Определением суда от 13.06.2023 суд объединил в одно производство для  совместного рассмотрения дела № 677/2023 и № А69-989/2023, с присвоением  объединенному делу номер А69-677/2023.  

При этом, исковое заявление ООО "Паритет" о взыскании задолженности по  договору судом принято как встречное.  

В судебном заседании представитель ГБУ РТ "ЦЕНТР УЧЕТА И  МОНИТОРИНГА" поддержала исковые требования в полном объеме.  

Представитель ООО «Паритет» не согласился с исковыми требованиями по  основаниям, изложенным в возражениях по делу.  

Представитель ООО «Паритет» поддержал доводы, изложенные во встречном  исковом заявлении.  

Представитель ГБУ РТ "ЦЕНТР УЧЕТА И МОНИТОРИНГА" не согласилась со  встречным исковым заявлением, пояснила, что у ООО «Паритет» нет доказательств фото  и видео замены запчастей, а также на товарные чеки новых запасных частей.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

 Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. между ООО "Паритет"  (Исполнитель) и ГБУ РТ "ЦЕНТР УЧЕТА И МОНИТОРИНГА" (Заказчик) был заключен  договор № 21/07-2022 на не гарантийное техническое обслуживание, ремонт и замену  масла служебных автотранспортных средств.  

Согласно п. 2.1. договора оплата по договору осуществляется по факту  выполненных работ на основании выставленного счета на оплату по безналичному  расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расечтный счет  исполнителя.  

 Во исполнение условий договора заказчик предоставил исполнителю для  диагностики и последующего ремонта автомобиль ГАЗ 31105 государственный номер  Т120ТТ17.  

Как указывает Исполнитель, заказчик по готовности забрал автомобиль из ремонта  26.09.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг  СТО0017390.  

Однако, 24.11.2022 автомобиль сломался и оказался технически не исправен  (повышенный расход моторного масла). ГБУ РТ "ЦЕНТР УЧЕТА И МОНИТОРИНГА"  своими силами отбуксировало сломавшийся автомобиль в распоряжение общества, после  чего исполнитель повторно произвел ремонт.  

09.12.2022 истец по первоначальному иску в третий раз привез автомобиль и  указал, что после ремонта автомобиля неисправность автомобиля не устранена, расход  масла двигателя не устранен и автомобиль по настоящее время находится у ООО  «Паритет». Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств в связи, с чем им в  адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал расторжения  заключенного договора.  

Однако, ответчик по первоначальному иску оставил данную претензию без ответа.  При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик  фактически не оказал услуги по ремонту транспортного средства, не было представлено  заключение независимой экспертизы о том, что транспортное средство было неисправно  после ремонта по вине ответчика. Однако и ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства полного и надлежащего исполнения своих обязательств,  автомобиль до настоящего времени не передан заказчику и находится на его территории.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд прхожит к  следующему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Исходя из материалов дела и пояснений сторон следует, что ремонт автомобиля  затянулся, фактически неисправность не устранена, что фактически приводит к выводу о  систематическом нарушении условий договора исполнителем.  

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

В обоснование такого вывода следует, указать на следующие установленные по  делу обстоятельства, а именно: между сторонами был заключен договор на техническое  обслуживание и ремонт автомобиля, при этом ответчику был предоставлен в ремонт  автомобиль; все выставленные ответчиком счета на его ремонт истцом не были оплачены,  что не оспаривается сторонами по делу; после проведенного ремонта истец забрал  автомобиль, но вскоре вернул обратно ввиду невозможности его технической  эксплуатации, в связи с чем он был снова передан в ремонт; однако, ответчик за свой счет  ремонтировать автомобиль отказался.  

 Однако, суд, учитывая то обстоятельства по делу, что сам истец для ремонта  спорного автомобиля никаких деталей не приобретал, а также не давал ответчику никаких  обязательных для последнего рекомендаций по вопросу приобретения каких-либо деталей  к автомобилю, ибо эти обязанности были возложены договором на ответчика, а он, т.е.  истец, только собирался оплачивать как их стоимость, так и стоимость выполненных  ответчиком работ.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об  удовлетворении требования истца в о расторжении спорного по делу договора, поскольку  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору нашел  свое объективное подтверждение в материалах дела, а поэтому оснований в дальнейшем  сохранении договорных отношений между сторонами по спорному договору не имеется  со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.  

 Обращение ООО "Паритет" с иском к ГБУ РТ "ЦЕНТР УЧЕТА И  МОНИТОРИНГА" мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и  своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по  заключенному Договору 21/07-2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию  и ремонту автомобилей Заказчика.  

 Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв, согласно которому с  исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на иск. Ответчик пояснил, что не отрицает факта, что работы, указанные в иске  были выполнены, но ответчик утверждает, что работы были выполнены не качественно и  оплате не подлежат и договор подлежит расторжению.  

 Ответчик пояснил, что в рамках спорного договора осуществлялся текущий ремонт  автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным номером Т120ТТ17.  

 Согласно акту об оказании услуг от 26.09.2022, истец по встречному иску произвел  виды работ указанные в акте.  

 Общая стоимость вида работ, а также запасных частей и материалов по акту  составила 264 748,50 рублей, о чем свидетельствует также заказ-наряд N СТО0017390.  26.09.2022 автомобиль был передан представителю ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга».  

24 ноября 2022 года ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга» из-за  неудовлетворительной некачественных работы по ремонту автомобиля вновь обратился в  ООО «Паритет», где вновь были произведены ремонтные работы двигателя автомобиля.  

11.01.2023 Центр учёта вновь обратился с претензией о некачественном  выполнении ремонтных работ на автомобиле. При этом, ранее на претензию общества об  оплате ранее выполненных работ Центром учёта предоставлено истцу Гарантийное  письмо № 141 от 05.10.2022 об оплате частями задолженности. Общая стоимость  ремонтных работ составила 264 748,50 рублей.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд  пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца по  встречному иску.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Из содержания статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует,  что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).  

 При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем  выполненных работ подтвержден материалами дела, исходя из следующего.  

 В материалах дела имеются подписанные сторонами заказ-наряды и акты, где  отражены оказанные по договору услуги, их стоимость. О качестве работ, суд не может  дать оценку, так как суд не располагает специальными техническими знаниями, а стороны  уклонились от проведения технической экспертизы. В связи с чем, требования истца о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

 В то же время, суд не может согласиться с позицией ответчика, что его обязанность  по оплате выполненных работ не наступила, так как работы, по его мнению, выполнены  некачественно. Работы ответчиком были приняты. Если ответчик в ходе эксплуатации  выявил недостатки выполненных работ, то в силу статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации у него имеется право потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено самим договором. В случае, если подрядчик в установленный  заказчиком разумный срок не устранит недостатки или если недостатки являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещение причиненных убытков.  

В связи с чем у ответчика имеется право на подачу самостоятельного иска в  рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением  самостоятельной доказательной базы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом по встречному иску также заявлена к взысканию судебные расходы на  оплату услуг адвоката в сумме 26 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

ООО «Паритет» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в  размере 8 295 рублей.  

Учитывая, что требования истцов по первоначальному и встречному искам  удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в результате произведенного зачета с ответчика по встречному  иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплату  государственной пошлины в размере 2 295 рублей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва   

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

 Расторгнуть договор № 21/07-2022 от 21.07.2022, заключенный между  государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Центр учета и  мониторинга деятельности образовательных организаций" с обществом с ограниченной  ответственностью «Паритет».  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  удовлетворить.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр  учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" (дата регистрации  19.04.2012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Ленина, д. 39, каб. 306,  г.Кызыл , Республика Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Паритет» (дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: Интернациональная, д. 106, г. Кызыл, Республика Тыва) задолженность по  договору № 21/07-2022 от 21.07.2022 в размере 264 748,50 рублей, судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 295 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный  апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.  

 Судья Ш.О. Донгак