АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-190/2024

г.Тверь

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г.Осташков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.12.2017)

третье лицо: ПАО «Россети Центр»,

о взыскании 103 918 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа, Тверская область, г.Осташков, о взыскании  103 918 руб. 97 коп., в том числе: 102 373 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2018 года, 1 545 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 08.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Определением суда от 29 января 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08 февраля 2024 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к участию в деле в качестве ответчика. 

Одновременно ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 14.03.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (172735, 

<

...>, помещ.14), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявил об истечении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, заявил об истечении срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика и в отсутствие возражений истца против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 года №14 с 01.02.15 акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: Тверская область.

Истец в июле 2018 года осуществлял поставку электроэнергии в отношении объектов ВНС и КНС, расположенных на территории Осташковского городского округа.

Истцом был выставлен корректировочный счет-фактура №6970210501/006238 от 31.08.2023 на сумму 102 373 руб. 55 коп.

Ответчик электроэнергию, поставленную истцом в спорный период, не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 4 ст. 539 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). 

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам  данные о количестве потребленной электроэнергии и порядке расчета объема подтверждены документально (актами первичного учета, корректировочными актами и счетами – фактурами, соглашениями об изменении стоимости  за спорный период), возражений относительно нахождения в управлении многоквартирного дома, участвующего в расчете за спорный период, ответчиком также не заявлено.

 Как следует из письменного отзыва ответчика, он заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за июль 2018 года.

Оценив представленные ответчиком возражения, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за июль 2018 года.

В рассматриваемом случае применяется  общий срок исковой давности три года, установленный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 27 декабря 2023 года (зарегистрировано судом 10.01.2024), трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за июль 2018 года истек.  При этом, судом отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2022 по делу А66-445/2019. Указанным решением суда были признаны необоснованными требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях ПАО «Россети Центр», за июль 2018 в части разногласий, касающихся отсутствия договорных отношений Гарантирующего поставщика со следующими потребителями (в отношении объектов КНС и ВНС): МО «Сиговское СП», МО «Ждановское СП», МО «Замошское СП», МО «Ботовское СП», МО «Свапущенское СП», МО «Мошенское СП», МО «Святосельское СП», МО «Залучьенское СП», МО «Хитинское СП», МО «Сорожское СП», что и повлекло корректировку расчетов в августе 2023 года.

В рассматриваемом случае указанные истцом обстоятельства не продляют течение срока исковой давности.

Кроме того, истцом не доказана обоснованность предъявления требований к Администрации Осташковского городского округа, поскольку в силу ч.4 ст.5 Положения, утвержденного Решением Осташковской городской Думы №101 от 16.02.2018 г.,  специально уполномоченным отраслевым органом Администрации Осташковского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, к полномочиям которого относится осуществление в установленном порядке от имени Администрации городского округа прав собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Положением о Комитете и Уставом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 102 373 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2018 года удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, требования истца о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по делу на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110,137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                               Т.В.Кольцова