АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года

Дело №

А56-52190/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роснет»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мультипротект» ФИО2  (доверенность от 04.05.2021),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роснет» и общества с ограниченной ответственностью «Мультипротект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-52190/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснет», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная лин., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Роснет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипротект», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, к.1, кв. 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО «Мультипротект»), о взыскании 2 864 977 руб., в том числе 499 501 руб. убытков в виде расходов на восстановленный ремонт поврежденного имущества, 2 365 476 руб. убытков в виде расходов на исправление недостатков работ, а также 40 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта складского помещения и имущества, пострадавшего в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом, 50 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы для определении стоимости мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мультипротект» в пользу ООО «Роснет» взыскано 749 970 руб. убытков по договору, 150 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажных работ, 200 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 33 507 руб. расходов на досудебное исследование. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Роснет», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и  взыскать с ООО «Мультипротект» 499 501 руб. убытков в виде расходов на восстановленный ремонт поврежденного имущества, 2 365 476 руб. убытков по договору, 33 507 руб. расходов на досудебное исследование. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ООО «Роснет» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статей 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а  вывод о заключении судебной экспертизы как о единственном надлежащем доказательстве размера убытков истца, не основан на нормах процессуального права. При этом, судами   негативные последствия отсутствия такого заключения (часть 2 статьи 9 АПК РФ) неправомерно возложены на истца, в то время как ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы. Заявитель полагает, что не лишен возможности использования в качестве доказательства полученного во внесудебном порядке заключения специалистов, поскольку действия истца соответствовали положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а такое заключение должно быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежать исследованию судами в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.  Кроме того, ООО «Роснет» отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 15   ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), реализация права на возмещение убытков не обусловлена непосредственным устранением истцом на момент рассмотрения спора последствий, обусловленных нарушениями ответчика; оба экспертных заключения содержат соответствующие расчеты и калькуляции, которые выполнены специалистами, обладающими соответствующими сертификатами, в то время как судебные акты не содержат мотивы, по которым судебные инстанции отвергли обозначенные заключения в качестве доказательства размера убытков. Податель жалобы отдельно отмечает, что представленные им заключения специалистов являются доказательствами цены аналогичных товаров, работ и отвержение таких доказательств с указанием на то, что замещающая сделка истцом не заключалась, свидетельствует о нарушении судами статей 15 и 393.1 ГК РФ и противоречии принципу полного возмещения убытков, а также позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021№5-КГ20-152-К, 2-2209/2019 . Также, по мнению ООО «Роснет», не основан на материалах дела и нормах права вывод судов о том, что требование о взыскании убытков до заявленных истцом сумм, в частности,  на исправление недостатков работ, не может быть удовлетворено, поскольку при таком подходе заказчик реализует несколько способов защиты, что противоречит статье 721 ГК РФ. Как указывает заявитель, статья 721 ГК РФ способы защиты нарушенных прав сторон по договору подряда не предусматривает, а  истец не использовал несколько способов  для защиты прав, которые нарушены вследствие выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а в качестве единственного способа защиты нарушенных прав выбрал применение меры оперативного воздействия – отказ от договора и возмещение убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Податель жалобы считает, что отсутствие первоначальной оплаты работ не может являться основанием для удовлетворения требований в части, так как выполнение работ силами истца сопряжено с такими расходами, которые не были включены в цену договора и их выполнение влечет увеличение затрат по сравнению с ценой работ, согласованной в договоре, что подтверждается калькуляцией, приведенной в заключении специалиста от 29.03.2021 № 29032021.

В кассационной жалобе ООО «Мультипротект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Мультипротект» полагает противоречащим материалам дела вывод судов о том, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и не может быть использован по назначению ввиду некачественного выполнения работ. По мнению заявителя, поскольку заключение эксперта от 29.03.2021 № 29032021 было им оспорено, указанное заключение не могло быть признано допустимым доказательством в обоснование того, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми. В тоже время ООО «Мультипротект» ссылается на отсутствие мотивов отклонения представленного им заключения от 17.08.2021 № 29, а также оценки доводов ответчика о том, что истец отказался согласовать технологию устранения выявленных дефектов, как по выполняемым работам, так и по выбору материалов, указав в уведомлении от 18.03.2021 № 9 на то, что предлагаемый ответчиком способ устранения повреждений неприемлем для истца, то есть отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение и согласовать порядок доступа сотрудников подрядчика на объект для производства данных работ, то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

В отзыве  на кассационную жалобу  ООО «Роснет», ООО «Мультипротект»    просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Роснет» и ООО «Мультипротект» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Роснет» (заказчиком) и ООО «Мультипротект» (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.01.2021 № 14-2/01-ПУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству бетонной стяжки с наливным полиуретановым покрытием на объекте заказчика: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив «Производственный», участок № 16, задание № 16.

Подрядчик 26.01.2021 произвел заливку бетонной стяжки в помещениях склада, в ночь на 27.01.2021  были выполнены работы по выравниванию поверхности бетонной стяжки, что не оспаривается ответчиком.

Заказчик ссылался на то, что не получил от подрядчика уведомления о готовности работ и акт приема-передачи выполненных работ по выполненным этапам (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора характер работ предусматривает технологический перерыв: после обработки бетонной стяжки работы приостанавливаются на срок до 28 суток на набор прочности и высыхание бетонной стяжки пола. В связи с изложенным, после обработки стяжки работы на складе прекратились.

После технологического перерыва 10.02.2021 заказчик осмотрел склад и обнаружил, что работы выполнены некачественно, а помещениям и имуществу истца нанесен ущерб, в частности повреждены сэндвич-панели, повреждены фасонные элементы на панелях, погнут ящик пожарного гидранта, залиты бетонным раствором порог и низ двери лестничной клетки и низ двери в склад готовой продукции, 4 противопожарные двери повреждены механизмами при выполнении работ, залита бетонным раствором нижняя линия трубопроводов в производственном и складских помещениях, не учтен зазор между бетонной стяжкой и нижней линией отопления, необходимый для производства отделочных работ.

Стороны  составили совместный акт от 10.02.2021 осмотра помещений. В осмотре непосредственно участвовал генеральный директор подрядчика, подписавший акт. В тот же день заказчик составил дефектный акт.

Заказчик  24.02.2021 отправил подрядчику дефектный акт и требование устранить выявленные повреждения в течение 10 календарных дней в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Письмом от 04.03.2021 № 04/03-21 подрядчик заявил о готовности устранить выявленные дефекты работ (за исключением трубопроводов отопления).

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» (далее - ООО «Экспертно-аналитический центр») по заказу ООО «Роснет» было проведено исследование склада на предмет установления дефектов и повреждений склада в результате выполнения работ по обработке полов, по результатам которого составлено заключение от 10.03.2021 № 1401021.

Согласно указанному заключению специалист обнаружил повреждения и дефекты элементов помещений склада (пункт 2.1 исследовательской части (стр. 5 - 25) заключения от 10.03.2021 № 1401021 (приложение 8).

В назначенный заказчиком срок подрядчик не устранил дефекты: не принял на себя ответственность за весь ущерб, уклонялся от обсуждения других вариантов разрешения конфликта (частичного возмещения ущерба и продолжения работы по договору).

В период переговоров о разрешении конфликта заказчик обнаружил недостатки работ подрядчика на складе: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины.

Ссылаясь на то, что отказ подрядчика устранить все дефекты, уклонение от исправления работы, а также выполнение работ с существенными недостатками (неровности и трещины) свидетельствовали о том, что работы по договору не будут выполнены надлежащим образом, заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 23.03.2021.

Также по заказу ООО «Роснет»  ООО «Экспертно-аналитический центр» проверило результат выполненных работ, составило заключение от 29.03.2021 № 29032021.

По итогам проведения исследования склада специалист обнаружил недостатки работ в 14 помещениях склада из 16: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины (пункт 2.1 исследовательской части (стр. 5 – 31) заключения от 29.03.2021 № 29032021).

Заказчик 28.04.2021  направил подрядчику досудебную претензию от 15.04.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Мультипротект» без удовлетворения, ООО «Роснет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции изучив  материалы дела и   доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворяя требования иска в части, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, недостатки спорных работ являются существенными, исключающими возможность использования их результатов. 

Вместе с тем, в обоснование отказа в полном возмещении убытков (в части взыскания суммы на исправление недостатков работ), суды сослались на отсутствие доказательств существенного увеличения стоимости аналогичных работ и то, что истцом замещающая сделка не заключалась.

Между тем судами не учтено следующее.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ  установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, приведенное  судами в обоснование отказа в возмещении убытков в полном объеме указание на то, что истцом замещающая сделка не заключалась, и отсутствие предварительной оплаты такой сделки, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Реализация права на возмещение убытков не обусловлена непосредственным устранением истцом на момент рассмотрения спора последствий, обусловленных нарушениями ответчика, что также соответствует позиции приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 №5-КГ20-152.

Следовательно, взыскание с ответчика части убытков по договору не может влечь исключение возможности предъявления истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт.

В этой связи не получили оценки доводы истца о том, что доказательством текущей цены, является калькуляция, приведенная в представленном заключении от 29.03.2021 № 29032021.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства для реализации лицом своей обязанности необходимо его (лица) волеизъявление, в связи с чем само по себе неосуществление ООО «Мультипротект» обязанности устранения недостатков по требованию заказчика не свидетельствует об отсутствии с его стороны действий по реализации таковой.

В тоже время при разрешении спора суды не установили, предпринимал ли подрядчик попытки выполнить обязанность, а также причины, по которым обязанность реализована не была: в связи с препятствиями в осуществлении, чинимыми истцом, либо в связи с бездействием самого ответчика.

Данные обстоятельства и доводы ответчика, отсылающие к переписке сторон по данному вопросу не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, судебная коллегия апелляционного суда, проверяя законность решения, им также оценку не дала.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов  и нового рассмотрения дела.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе за уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-52190/2021 отменить. 

Дело № А56-52190/2021  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева