АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47764/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., д. Акбашева, 

о взыскании 1 094 677 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенностей от 02.03.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (далее – истец, ООО «Профитстрой») обратилось 19.11.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский», (далее – ответчик, АО «Совхоз Акбашевский») о взыскании денежных средств по договору подряда №II 12/18 от 17.12.2018 в размере 1 094 677 руб. 31 коп. в том числе 837 365 руб. основного долга, 257 312 руб. 31 коп. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании 372 281 руб. 64 коп. неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и представлен контррасчет неустойки.

В подтверждение оплаты задолженности представлено платежное поручение от 29.11.2019 № 1356 на сумму 29.11.2019.

Таким образом, ответчик после подачи иска в суд 19.11.2019 и принятия его к своему производству 26.11.2019 оплатил сумму основной задолженности.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Судом в судебном заседании 05.03.2020объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.03.2020, 10.03.202, 11.30.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 17.12.2018 № П12/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу Каркаса коровника на Объекте Заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к договору) и составляет 2 737 365 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: 

- заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 1 368 682 руб. (пункт 3.2.1 договора).

- промежуточное закрытие выполненных работ подается Заказчику до 25-ого числа каждою месяца (пункт 3.2.2 договора).

Заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика, исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения замечай и недостатков в разумный срок (пункт 4.1 договора).

Подрядчик по окончании работ в письменной форме уведомляет заказчика готовности сдать работы с одновременным предоставлением следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты согласии пунктам 3.2.1. и 3.2.2 Заказчику начисляется неустойка 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждаются актом от 15.07.2019 № 3, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расходов 837 365 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности от 17.09.2019 № П-1/17 (л.д. 8), с требование оплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме того представлены опись вложения в ценное письмо и сведения с сайта Почты России и доставки письма.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

Соответствующее ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 372 281 руб. 64 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков оплаты согласии пунктам 3.2.1. и 3.2.2 Заказчику начисляется неустойка 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить работы к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере (0,1% в день).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: сумма контракта ? 0,1% ? количество дней просрочки.

- 2 737 365 ? 0,1% ? 136 дней (с 16.07.2019 по 28.11.2019) = 372 281 руб. 64 коп.

Между тем судом учитывается следующие условия договора.

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора № 174-05/17).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: 

- заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 1 368 682 руб. (пункт 3.2.1 договора).

- промежуточное закрытие выполненных работ подается Заказчику до 25-ого числа каждою месяца (пункт 3.2.2 договора).

Суд учитывая, что договором сроки окончательной оплаты по договору не предусмотрены, признает условие о порядке оплаты не согласованным и применяет к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уведомлением об оплате задолженности от 17.09.2019 № П-1/17 направленным 18.09.2019 и полученным ответчиком 02.10.2019, потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Установив, что истец предъявил ответчику требование об оплате в уведомлении об оплате задолженности от 17.09.2019 № П-1/17, потребовав произвести оплату не позднее следующего дня после получения требования, суд приходит к выводу, что началом периода просрочки является 04.10.2019 (день, следующий после истечения однодневного срока с даты получения уведомления).

Помимо изложенного судом учитывается следующее. 

Расчет заказчика, произведенный исходя из общей цены договора противоречит правовой природе неустойки, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. В данном случае начисление неустойки без учета надлежащего исполнения в части превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207.

Соответственно неустойка подлежит начислению на остаток задолженности, а не на всю цену договора.

Согласно расчету суда расчет неустойки за период с 04.10.2019 по 28.11.2019 (56 дней) исходя из суммы задолженности 837 365 руб. составляет:

- 837 365 руб. х 0,01% х 56 дней = 46 892 руб. 44 коп.

Соответственно исковые требования, в части взыскания неустойки заявленные в размере 372 281 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению частично в размере 46 892 руб. 44 коп.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик оплатил сумму задолженности. Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены.

С учетом изложенного истцом были заявлены следующие требования: о взыскании основного долга в размере 837 365 руб., о взыскании пени в размере 372 281 руб. 64 коп. Всего истец просил взыскать 1 209 646 руб. 64 коп.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере 884 257 руб. 44 коп. (основной долг в размере 837 365 руб.– ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 46 892 руб. 44 коп. – судом при рассмотрении спора). 

При цене иска 1 209 646 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 25 096 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 23 947 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 739.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям 17 505 руб. 37 коп. (23 947 руб. ? 884 257 руб. 44 коп.) / 1 209 646 руб. 64 коп.)).

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 149 руб. (25 096 руб. – 23 947 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований (то есть частичного отказа в удовлетворении исковых требования в части неустойки) и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский», ОГРН 

<

***>, д. Акбашева Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 46 892 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 505 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 149 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.