АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38191/2019 

 

Дата изготовления решения в полном объеме–  25 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 512,25 руб. задолженности по договору аренды имущества №03 - М от 07.03.2017,     637 263 руб. 42 коп. убытков,

с участием представителей:

истца - ФИО3 на основании доверенности от 03.02.2021г., удостоверение адвоката ордер 197 от 17.02.2020г. адвокатского кабинета ФИО3; ФИО4, на основании доверенности от 11.01.2021 г. и ордера № 000141 от 17.03.2021  Коллегии адвокатов г. Москвы «Авангард», удостоверение адвоката;

ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 29.06.2020г., удостоверение адвоката; Уразаева Т.Р., на основании доверенности от 29.06.2020г., удостоверение адвоката; Тимошина А.Н., на основании доверенности от 29.06.2020г. (до перерыва);

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 244 512,25 руб. задолженности по договору аренды имущества №03-М от 07.03.2017 за период с октября по декабрь 2019, убытков в размере 637 263 руб. 42 коп. связанных с восстановлением помещения. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что в соответствии с договором аренды имущества №03-М от 07 марта 2017 года передала ответчику нежилые помещения 2 этажа №№1,3,4,5,6,7,8,9; подвала №№3,4,5,6 общей площадью 158,50 кв.м., находящиеся по адресу 

<

...> право на которые было зарегистрировано и присвоен кадастровый номер 16:50:010622:208. 06 сентября 2019 года ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора. В ходе осмотра помещения был выявлен ряд недостатков, которые не устранены, помещение ответчик не возвратил, оплата им была произведена по сентябрь 2019г.

Первоначальные требования были заявлены истцом об устранении  выявленных недостатков помещения, определением суда от 05.06.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение предмета исковых требований в указанной части на взыскании убытков связанных с восстановлением помещения, поскольку основание исковых требований осталось прежним.  

           В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

             Представители ответчика иск не признали. Исковые требования в части взыскания долга полагают необоснованными поскольку договор аренды был  расторгнут, помещения освобождены и сданы арендодателю 31.08.2019г.    В отношении обязанности возмещения убытков   иск полагают необоснованным, ввиду недоказанности наличия повреждений причиненных ответчиком и требующих восстановительного ремонта.  

           В судебном заседании 18 мая 2021 года был объявлен перерыв до 20 мая 2021 года, объявление о перерыве было размещено на официальном сайте суда.  

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества №03-М (том 1 л.д.8-9). Предметом аренды являются следующие объекты: нежилые помещения 2 этажа №№1,3,4,5,6,7,8,9; подвала №№3,4,5,6 общей площадью 158,5 кв.м. в административно-бытовом комплексе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Муштари д.12 (пункт 1.1.1.). Согласно пункту 1.1.2. мебель и иное имущество, установленное и находящееся в помещении, перечень данного имущества приводится в приложении №2 (том 1 л.д.10-11) которое является неотъемлемой частью договора.   Из пункта 1.2. договора следует, сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 16-АН 110765, выданным 20 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем 20 августа 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации №16-16-01/235/2013-374. Копия свидетельства о государственной регистрации является неотъемлемой частью договора (приложение №3). Целевое использование помещения и имущества арендатором: в качестве офисных помещений (пункт 1.3.).

  В силу пункта 2.2.11. на арендатора возложена обязанность за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем отказе от аренды помещения и имущества (или его части). По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении сдать помещение и имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, возместить убытки  (недовнесенная арендная плата,  пени, неустойка) и в месячный срок оформить дополнительное соглашение  о расторжении договора. В случае порчи или утери имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного или испорченного имущества по рыночной стоимости на момент расторжения договора с учетом износа 25%.

Размер основной арендной платы составляет 70 000 рублей за полный месяц, арендатор до 10 числа каждого текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% ежемесячной арендной платы( п.п.3.1.,3.2. договора).    

Актом приема передачи от 07 марта 2017 года стороны оформили передачу объектов аренды арендатору (том 1 л.д.10).

Дополнительным соглашением №01 от 07 марта 2018 года стороны установили размер арендной платы в месяц 74 900 рублей за полный месяц (том 1 л.д.12).

Дополнительным соглашением №02 от 01 июля 2019 года 82 390 руб. стороны установили размер основной арендной платы 82 390 руб.  за полный месяц (том 1 л.д.13).

Письмом №335 от 03.09.2019г. ответчик известил истца об окончании срока аренды  с 31.08.2019г. (том 1 л.д.42)

          ИП ФИО2 направила ООО «Стройсоюз» претензию №32 от 18.11.2019 с требованием  устранения недостатков, возврата всех экземпляров ключей, оплате арендной платы по день возврата ключей, в случае не устранения всех недостатков, возмещению расходов, связанных с их устранением (том 1 л.д.16-18).  

          Ответом №375 от 02.12.2019г. ООО «Стройсоюз» сообщило о необоснованности требований ИП ФИО2  и отказало в удовлетворении заявленных претензий (том 1 л.д.19). 

            Ответчиком представлены платежные поручения №1125 от 31.07.2019г. на сумму 82 390 руб. с назначением платежа «оплата по договору №03-М за аренду помещения за август 2019г., №1315 от 06.09.2019 на сумму 82390 руб. с назначением платежа «оплата по договору №03-М за аренду помещения за сентябрь 2019г. (том 1 л.д.43-44).

               Из акта приема-передачи ключей от 30.12.2019г. следует, что ответчик возвратил истцу ключи от входной двери на 2 этаже и подвала (ранее арендуемых ООО «Стройсоюз» ) по адресу 

<

...> (том 1 л.д.184).

          Истцом в подтверждение требований о взыскании убытков представлено заключение ИП ФИО6 №22-20 по результатам строительно-технической экспертизы паспортов БТИ, трубопроводов отопления и радиаторов в помещениях по адресу 

<

...> (том 1 л.д.97-183).

             Ответчик просил назначить судебную экспертизу оспаривая факт наличия недостатков касающихся работоспособности отопительной системы помещений, а также неисправности двери выхода из подвала на лестницу на которые ссылается истец обосновывая требования о взыскании убытков. 

Определением суда от 10.08.2020г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено  экспертам автономной некоммерческой организации «Криминалистика» ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов были поставлены  следующие вопросы: 1. Является ли система отопления в спорном помещении расположенном по адресу 

<

...>,   работоспособной. 2.Влияют   ли   отрезанные   трубы   на   работоспособность   системыотопления. 3. Определить стоимость восстановления системы отопления с учетомизноса. 4. Открывается   ли   дверь,   если   нет,   то   причины   и   стоимость восстановления функции открывания дверей.

         По результатам производства экспертизы получено экспертное заключение №35, содержащее следующие выводы. 1. Система отопления в спорном помещении расположенном по адресу 

<

...> не работоспособна, в виду неработающего тепло генератора, отсутствие гидравлической, тепловой сбалансированности системы отопления. 2. Выявленный срез трубы влияет на герметичность системы. Указанные обрезанные трубы в коридоре, на работоспособность системы не влияют. 3. Стоимость восстановления системы отопления возможно определить после выполнения проекта на систему отопления, с учетом указанных в исследовании недостатков. 4. Дверь открывается.

  В судебном заседании 26.01.2021г. эксперт ФИО8 в порядке ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы представителей сторон. 

После получения результатов экспертизы истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – мобильного устройства «смартфона» i Phone 12 Pro Max (том 3 л.д.71-121). Предоставляя указанное доказательство истец указал, что в период аренды помещения с 18.07.2019 по 08.11.2019 в помещении сан.узла были установлены ревизионные люки. Из отчета судебной экспертизы видно, что в местах установки люков имеются отрезанные и заглушенные трубы системы отопления. Также истец представил копию проекта системы отопления заказанную в ООО «МИК «Статус» по договору №03-11 от 03.11.2020г. (том 3 л.д.142-149). Кроме того, истцом была предоставлена копия проектной документации объект: техническое перевооружение ОПО: «автономная котельная для отопления офиса 2 этажа здания АБК по ул.Муштари, 12 в г.Казань РТ»  составленный ООО «Ирбис» (том 4 л.д.27-45). Полагая, что данными доказательствами подтверждается нарушение работоспособности системы отопления,  истцом заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

      Ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – копии проектной документации объект: техническое перевооружение ОПО: «автономная котельная для отопления офиса 2 этажа здания АБК по ул.Муштари, 12 в г.Казань РТ»  составленный ООО «Ирбис». Ответчик, выражая сомнения в достоверности указанного срока  изготовления указанной проектной документации – 2015г., просил обязать истца представить оригинал  указанного доказательства и в целях проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу по определению срока изготовления указанного документа. 

Истцом была представлена нотариально удостоверенная копия  проектной документации, даны пояснения, что оригинал ее был утерян, в подтверждении данного обстоятельства представлены:  акт приема-передачи документов от 09.02.2021г. ФИО9 - ФИО10; справка ООО «Такси Татарстан»   о поступившей от ФИО10 заявке; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021г. из которого усматривается, что ФИО10 в автомобиле такси был утерян в том числе, проект газового отопления. 

        Судом по ходатайству ответчика в ООО «Ирбис» был запрошен экземпляр проектной документации  по спорному объекту. Ответом от 18.02.2021г. обществом «Ирбис» сообщено суду, что запрашиваемые документы были переданы в ЭПУ «Казаньгоргаз».         

          ООО «Газпром Трансгаз Казань» в судебном заседании 17.03.2021г. была представлена исполнительно-техническая документация: техническое перевооружение ОПО в части «автономная котельная для отопления офиса 2 ого этажа здания АБК по ул.Муштари, д.12 г.Казань.  

               Поскольку  оригинал  проектной документации не представлен, после сделанного заявления о фальсификации и требования его представить была предоставлена нотариально заверенная копия, документы об утере оригинала, а нотариальное удостоверение не свидетельствует о том, что документ составлен в ту дату, которая указана как дата создания проектной документации, суд исходил из достоверности документа, представленного    ООО «Газпром Трансгаз Казань», подтвердившего документально дату получения документа. 

                В целях разрешения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы в судебное заседание 18.05.2021г. был вызван эксперт  ФИО8, которому была представлена исполнительно-техническая документация предоставленная ООО «Газпром Трансгаз Казань». Ознакомившись с указанной документацией  эксперт пояснил, что сведений содержащихся в нем недостаточно для ответа на дополнительные вопросы сформулированные истцом. Проект выполнен для газовой системы,  а не для внутреннего газового отопления.

              С учетом изложенного, на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ее назначение в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств существующей к моменту передачи помещения в аренду системы газового отопления не приведет к необходимому правовому результату, при этом  повлечет увеличение судебных расходов.

               Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

          Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

                 Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

               Принимая во внимание, что  актом  от 08 ноября 2019г. стороны оформили передачу ключей от помещений, являющихся предметом договора, а все ранее подписанные акты признали недействительными, суд исходит из того, что арендные отношения между сторонами были прекращены оформлением указанного акта. Таким образом, у ответчика  образовалась задолженность за октябрь и 8 дней ноября 2019 года, что в сумме составляет 104 360 рублей 67 копеек (82 390 за октябрь 2019г. и 21 970 руб. 67 коп. за 8 дней ноября 2019г.) 

       Оценивая содержание пункта  п.3 вышеупомянутого акта суд приходит к выводу, что у ответчика был оставлен экземпляр ключей для доступа в помещение с целью исправления недостатков, а не в целях пользования   помещением.   Следовательно,  требование истца о взыскании арендной платы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года заявлено неправомерно. 

           Согласно статье 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В силу статей 8, 12 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и

обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15

ГК РФ).

         При рассмотрении судом спора по требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие и размер убытков, наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении стороны, не исполнившей обязательство и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и наступившими отрицательными последствиями.

         Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

             Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика возникли неисправности системы отопления помещения. 

        Ни один из представленных документов которые совместно оформлялись сторонами, не отражает сведений о неисправности отопительной системы. Ответчик отрицает факт вмешательства в систему отопления помещения истца. 

          Между тем, как  пояснил эксперт ФИО8  срезание труб систем отопления не привело к выводу системы отопления из рабочего состояния. 

             Подтверждение факта неисправности системы отопления в отсутствие бесспорных доказательств причинной связи между действиями арендатора и  возникшим ущербом, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Стройсоюз» убытков.  

             Обстоятельства того, что заблокирована и не открывается одна из дверей помещения, также не нашли своего подтверждения. Из экспертного заключения №35 следует, при натурном осмотре выявлено, что дверь открывается, задвижка работает.  

      Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков.

           В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которых составил 11.84% от заявленных требований. Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 943 рубля, с учетом сделанных истцом уточнений ее размер составил 20 636 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 250 рублей.    

            Расходы, понесенные ответчиком по оплате вознаграждения экспертам в размере 42 000 рублей (том 2 л.д.132) подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в отношении установления обстоятельств, касающихся требований истца о взыскании убытков, в которых судом полностью отказано.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 360  руб. 67 коп. долга, 2 443  руб. уплаченной государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 250 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   42 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                                   Судья                                                                   М.А.Исхакова