АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12684/2018

г. Тюмень

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое заявление

ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ»

к ООО «Интерпродукт»

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 723 680,30 руб., договорной неустойки 7 835, 33 руб., судебных расходов на юридические услуги 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  17 630, 31 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интерпродукт» (далее также ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 723 680,30 руб., договорной неустойки 7 835, 33 руб., судебных расходов на юридические услуги 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  17 630, 31 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ответчик не согласен лишь с требованиями о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (Поставщик)  и ООО «Интерпродукт» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2017 №Э2017/71, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификации.

Согласно спецификации от 19.12.2017 №3 покупатель производит оплату товара в течение 30-ти календарных дней, начиная с даты поставки партии товара, подписания Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п.4.5 договора обязательство Поставщика по отгрузке товара считается исполненным в момент передачи товара Покупателю или перевозчику (транспортной организации). Факт передачи товара удостоверяется отметкой Покупателя или перевозчика в товарной накладной Поставщика либо отметкой о приёмке товара к перевозке в транспортной накладной, экспедиторской расписке или товарно-транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках указанного договора истцом поставлен товар, который принят без замечаний ответчиком, но оплачен не полностью.

Задолженность по договору поставки по состоянию на 03.08.2018 составляет 723 680,30 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 18.06.2018 №325 о погашении задолженности, которая проигнорирована ответчиком.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки в размере 723 680,30 руб.

Далее, п.5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 28.02.2018 №УТ-331/3 сумма задолженности составляет 200 000 руб., за период с 31.03.2018 по 03.08.2018 следует начислить неустойку, которая составил 2 520 руб. (200 000 х 126х0,01%).

Задолженность ответчика по УПД от 29.03.2018 №УТ-514/3 составляет 523 680,30 руб., соответственно сумма неустойки за период с 29.04.2018 по 03.08.2018 составляет 5 315,33 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 835,33 руб.

Размер неустойки и период её начисления ответчиком не оспариваются.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.08.2018 №13/2018, заключенный с ООО «Региональная правовая компания», на сумму 45 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 №04/2018 на эту же сумму.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что цена иска по настоящему делу составляет 731 515,63 руб., истец при рассмотрении дела занимал активную позицию: представил в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв; неоднократно заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, поскольку находится в г.Санкт-Петербурге, арбитражный суд  считает судебные расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. разумными и обоснованными и не усматривает оснований для их снижения.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что представитель не затрачивал время на сбор доказательств и не участвовал в судебных заседаниях.

Арбитражный суд  отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку то обстоятельство, что дело не требует сбора и исследования большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат не является основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А70-2414/2017).

В свою очередь неучастие истца, находящегося в г.Санкт-Петербурге, в судебных заседаниях было обусловлено отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи, что не может расцениваться как основание для снижения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 630,31 руб. 

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерпродукт» в пользу ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» денежные средства в размере 794 145, 94 руб., из них основной долг по договору поставки в размере 723 680,30 руб., договорную неустойку 7 835, 33 руб., судебные расходы на юридические услуги 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 630, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.