﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16045/2019-ГК

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-30973/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые Сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

по делу № А60-30973/2019

по иску Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 6655000210, ОГРН 1026602233602)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые Сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация Тугулымского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые Сети" (далее – ответчик, предприятие "Газовые Сети") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 № 3-2015 в размере 552 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 55 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика и пользу истца взыскано 552 000 руб. основного долга, 55 200 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 144 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие "Газовые Сети" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом не направлялась претензия в адрес ответчика. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3-2015 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание гаража, расположенное по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий поселок Тугулым, ул. Красная, дом 76, 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 373,10 кв.м, для эксплуатации газового хозяйства, распределения газового топлива, торговли газообразным топливом (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2025 (пункт 2.1 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи 01.09.2015, подписанному сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование зданием 46 000 руб. 00 коп. в месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета арендодателем.

Из искового заявления администрации усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 552 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 № 1200 с требованием перечислить сумму задолженности по договору. Уплата задолженности произведена не была. Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 552 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор при нарушении договорных обязательств уплачивает арендодателю за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки составила 55 200 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, проверив расчет суммы неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и продолжительности периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 55 200 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском администрацией к исковому заявлению были приложены претензия от 25.03.2019 № 1200 с доказательствами ее направления ответчику и получения ответчиком (почтовая квитанция, уведомление о вручении).

Вместе с тем, ответ на претензию ответчик не направил, а предъявленный к взысканию долг не погасил.

Учитывая, что ответчик получил претензию посредством почтовой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик довод о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду указанного ответчиком обстоятельства, в суде первой инстанции не заявлял.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-30973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые Сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

 

 

Т.Л. Зеленина

 

C1554585150;0524023@