ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.06.2021Дело № А40-160434/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» –ФИО1 по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

о включении требований акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 9 521 245,90 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – кредитора) о включении задолженности в размере 9 521 245,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное кредитором требование основано на ненадлежащем исполнении должником, уклонившимся от оплаты поставленной ему продукции,  своих обязательств из договора поставки от 10.07.2015 № 12/15, а также  заключенном между поставщиком указанной продукции (акционерным обществом «Оборонэнергосбыт») (цедентом) и кредитором (цессионарием) договоре уступки прав (цессии) от 21.09.2018 № 01/149/15/2016.

Согласно заявлению, в нарушение условий названного договора, должник не исполнил обязательства по выплате кредитору задолженности в размере 9 521 245,90 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил обстоятельства прерывания срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2018.

Доводы конкурсного управляющего относительно оснований для понижения очередности удовлетворения требования также проверены судами, которыми установлено отсутствие оснований для субординации требований.

Так, судами указано, что в период заключения договора должник вел обычную хозяйственную деятельность, признаков объективного банкротства за период 2016-2019 не имелось; после принятия решения о ликвидации и установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы о финансировании должника в условиях финансового кризиса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, кроме того, они направлены на преодоление выводов, приведенных во вступивших в законную силу  иных судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сложившиесямежду сторонами отношения являются формой финансирования должника, акредитором не предпринимались меры к истребованию в разумный срок спорнойзадолженности, возникшей до имущественного кризиса, более того, оказывалисьуслуги по предоставлению права пользования имуществом после наступленияэтого кризиса, были предметом судебного исследования, получили надлежащуюправовую оценку, а оснований для переоценки выводов судов у суда округа неимеется.

Судами учтено, что в 2016 году должник вел обычную хозяйственнуюдеятельность, как следствие, у сторон отсутствовали основания полагатьвозможность наступления имущественного кризиса, признаков объективногобанкротства за период 2016-2019 годах судом не установлено, соответствующихдоказательств в материалы дела не представлено, обязанность по подаче в судзаявления о банкротстве должника не наступила.

После принятия решения о ликвидации и установления фактанедостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторовкредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров,связанных с установлением в процедурах банкротства требованийконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередностьудовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на томосновании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в томчисле его контролирующих. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-160434/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова