ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9481/2024

Дело № А41-46491/22

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Навигатор» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2023, удостоверение адвоката, 

от ООО «СК «Регион» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-46491/22,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Регион» (далее – ООО «СК «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Навигатор» (далее – ООО «УК Навигатор», ответчик) о признании за ООО «СК «Регион» сроком на 36 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда право пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320) площадью 10137 кв. м под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв. м, степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый (с учетом уточнения).

Установлении платы за пользование земельным участком в размере 247 руб. за кв. м в год с учетом НДС. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Северная звезда», Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А41-2314/13, 01.03.2007 между ООО «КомплексСтрой» (инвестор-застройщик) и ООО «Северная звезда» (инвестор) был заключен инвестиционный договор № ИД-1-10/07 о комплексной застройке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н «Светлый» (жилой комплекс «Светлый город»).

В соответствии с пунктом 6.7 указанного инвестиционного договора вкладом инвестора является предоставление прав застройки земельного участка общей площадью 106455 кв. м. 

10.03.2010 между ООО «Северная звезда» (арендодатель) и ООО «КомплексСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 106455 кв. м, назначение: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового назначения, сроком с 10.03.2010 по 10.02.2011 включительно. 

02.06.2010 Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» выдала ООО «КомплексСтрой» разрешение на строительство 6-секционного жилого дома № RU50502102 «049/2010» сроком до 15.03.2012, действие разрешения продлено до 15.03.2013. 

29.06.2011 между ООО «Северная звезда» (арендодатель) и ООО «КомплексСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № ДДА-1-10137-320, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр-н Светлый, общей площадью 10137 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:320, сроком на 20 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 31.10.2013. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 договор аренды с выкупом земельного участка в собственность от 29.06.2011 № ДДА-1-10137-320 признан недействительным в части выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320; в признании недействительным договора аренды от 29.06.2011 № ДДА-1-10137-320 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320 отказано. В иске ООО «Северная звезда» к ООО «КомплексСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от 29.06.2011 № ДДА-1-10137-320 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. Договор аренды от 29.06.2011 № ДДА-I-10137-320 признан недействительным в полном объеме; в иске ООО «Северная звезда» к ООО «КомплексСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по указанному договору отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 указанное постановление отменено в части признания в полном объеме договора аренды от 29.06.2011 № ДДА-1-10137-320 недействительным. 

В связи с истечением срока договора аренды № ДДА-1-10137-320 от 29.06.2011 ООО «КомплексСтрой» направило в адрес ООО «Северная звезда» письмо исх. № 77 от 07.12.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение № 1 к названному договору аренды. 

В ответ на указанное предложение ООО «Северная звезда» 25.01.2013 направило ООО «КомплексСтрой» уведомление об отказе от акцепта оферты на продление сроков аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу № А41-2314/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 за обществом «КомплексСтрой» признано право пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320) площадью 10137 кв. м под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (не завершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв. м, степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый. 

Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-7647 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что собственник объектом незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв. м, степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый в силу ст. 271 ГК РФ имеет право пользования земельным участком КН 50:16:0701024:320 площадью 10137 кв. м под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства. 

По итогам торгов, проведенных в рамках дела № А40-168424/14 в отношении ООО «КомплексСтрой» по договору купли-продажи № 01-07-20 от 02.07.20020 в собственность ООО «Строительная Компания «Регион» переданы: 

- объект незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв. м, степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый; 

- земельный участок КН 50:16:0701024:320 площадью 10137 кв. м на котором расположен объект незавершенного строительства. 

Согласно выписки из ЕГРН 29.12.2020 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «СК «Регион» на объект незавершенного строительства. 

В государственной регистрации права собственности ООО «СК «Регион» на земельный участок КН 50:16:0701024:320 было отказано, поскольку в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок владельцев инвестиционных паев ЗПИКФ «Кредитные ресурсы». 

В настоящее время доверительным управляющим ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» является ООО «УК Навигатор». 

В связи с необходимостью достройки объекта незавершенного строительства, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды или купли-продажи земельного участка КН 50:16:0701024:320. 

В связи с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 3 этой же статьи Кодекса собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699 по делу № А63-4067/2021, приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). 

Как установлено судебными актами по делу № А41-2314/13 правопредшественник истца являлся собственником объекта, не завершенного строительством, расположенного на спорном участке, предоставленном собственником (инвестором) в рамках Инвестиционного договора. 

В соответствии с п. 8.1 статьи 8 Инвестиционного договора, он действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств. 

Поскольку Инвестиционный договор продолжает действовать, то суды в рамках дела № А41-2314/13, с учетом положений ст. 271 ГК РФ, сделали вывод, что собственник объекта незавершенного строительства является законным пользователем спорного земельного участка. 

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что помимо этого, собственник здания, строения, сооружения имеет право на ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) в том числе и для проведения строительных работ. (ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ). 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. 

Пунктом 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ординал Инвест» ФИО3, ФИО4. 

Согласно заключению экспертов: 

1) Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности фундамента не выявлены. Несущая способность фундаментов не утрачена, износ фундамента отсутствует, техническое состояние - работоспособное. 

Физический износ колонн составляет 10%, дефекты влияющие на их общую несущую способность не выявлены. 

Физический износ ригелей составляет 10%, ригели перекрытий имеют работоспособное состояние. 

У 1% плит выявлены дефекты, их износ составляет 70%. У 99% плит износ составляет 10%. В совокупности состояние плит - ограничено работоспособное. 

Техническое состояние вентиляционных шахт - ограничено работоспособное. 

Физический износ наружных стен - 70%, техническое состояние - недопустимое. 

2) Достройка и дальнейшая эксплуатация объекта возможна при замене перечисленных в описательной части заключения конструктивных элементов и устранении (ремонте) не влияющих на несущую способность конструкций. 

3) Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - многоэтажного дома, назначение: нежилое, кадастровый номер 50: 16:0701020: 1420, площадью 2 859,4 кв. м, степень готовности 14%, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, определенная по методу затрат на строительство аналогичного объекта составляет 493 762 177 руб. 

4) Рыночная стоимость величины арендной платы за 1 кв. м площади Земельного участка, кадастровый номер 50:16:0701024:320, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый в год, с учетом НДС составляет 247 руб. за кв. м, без учета - 206 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023 предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Кроме этого, эксперты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явились в судебное заседание, дали необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на возникшие вопросы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Ответчиком в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец  возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, указал, что установление степени готовности объекта не являлось предметом судебной экспертизы. Степень готовности объекта не оспаривалась ни одной из сторон и соответствующий вопрос ответчиком не заявлялся. Кроме того, из приведенных доводов ответчика в данной части следует, что стоимость объекта недвижимости, рассчитанная им исходя из желательной для него степени готовности, также многократно превышает стоимость земельного участка. Соответственно, эти обстоятельства не могли повлиять на изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при ответе на 2 и 3 вопросы суда экспертом определен физический износ конструкций - 10%, в тоже время указано, что дефекты, повлиявшие на степень определения степени физического износа, не влияют на несущую способность конструкции, в связи с чем достройка и дальнейшая эксплуатация объекта возможна при устранении этих дефектов. Противоречия в этом выводе эксперта не усматриваются.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 86 АПК материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Действующие требования и нормы не обязывают эксперта производить фотофиксацию каждого действия, однако могут требовать ее в определенных случаях, например, при обнаружении дефектов. Такая фиксация не всегда информативна, поскольку ее трудно привязать к конкретной конструкции или узлу объекта. Приложенные к заключению эксперта материалы фотофиксации в полной мере иллюстрируют выявленные в ходе осмотра дефекты, а также позволяют сформировать представление о их расположении и состоянии исследуемого объекта.

Таким образом выбранные экспертом методики исследования полностью соответствуют целям и задачам, вытекающим из поставленных судом вопросам, а проведенная экспертиза и сформированное по ее итогам заключение отвечает требованиям ст. 4, 7, 8, 16, 17, 25 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, оснований для сомнений в выводах экспертов либо противоречий в таких выводов в ходатайстве заявителя жалобы не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-46491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова