ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20876/2020

г. Красноярск

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2021 года по делу № А33-20876/2020,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 реализация имущества завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Принять по делу новый судебный акт, применить в отношении гражданина правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- при оформлении кредита были предоставлены достоверные сведения, кредитные обязательства своевременно погашались должником;

- выдача справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ, заполнение трудовой книжки является обязанностью работодателя и последствия наличия в них недостоверных сведений не могут быть возложены на должника;

- суд первой инстанции безосновательно отдал предпочтение сведениям, представленными ОПФР по Красноярскому краю и МРИ ФНС России № 26 по Красноярскому краю, фактически не исследовав сведения, указанные в справке 2-НДФЛ;

- допущенное должником нарушение, связанное с нераскрытием информации о наличии у супруга должника имущества в виде транспортного средства, является малозначительным и существенно не повлияло на удовлетворение требований кредиторов;

- суд не рассмотрел вопрос о реализации совместно нажитого имущества, не привлек супруга должника к рассмотрению заявления, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.12.2021 13:46:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период, в том числе:

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021, стр. 20.

Кредиторы должника (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», МИФНС № 26 по Красноярскому краю) уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На дату подготовки отчета финансового управляющего должник не трудоустроен, доход не получает.

Должник состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака 25.07.2008 

<

...>). На иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках. По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

1. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

2. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

3. Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являлось целесообразным.

При введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника были направлены запросы должнику, ФБУ «Енисейречтранс»; Федеральное агентство воздушного транспорта; Отделение лицензионно-разрешительной работы по ЗАТО г. Железногорск; Служба Гостехнадзора г. Железногорска, Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю; Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Красноярскому краю; ООО «Межрегиональный специализированный депозитарий»; Департамент муниципального имущества и земельных отношений; Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; Начальнику Главного управления МЧС России по Красноярскому краю генерал-майору внутренней службы ФИО6 Игрою Николаевичу; ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Железногорск; Бюро технической инвентаризации г. Железногорска.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 № КУВИ-001/2020-985670 за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 24:58:0330001:408 на праве собственности общей площадью 630 кв. м. и жилой дом с кадастровым номером 24:58:0330001:1685 общей площадью 24,4 кв.м. по адресу Красноярский край, г. Железногорск, СНТ 10, ул. Малиновая, д. 9. Право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 25.10.2018.

Также у должника имеется следующее движимое имущество: стиральная машина, телевизор, холодильник, плита электрическая.

Инвентаризация имущества должника завершена 21.12.2020. По результатам инвентаризации имущества у должника выявлено имущество (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 21.12.2020), которое решением об оценке имущества № 1 от 21.12.2020 оценено следующим образом: стиральная машина стоимость 1 330 руб., телевизор стоимость 1 070 руб.

Финансовый управляющий 09.03.2021 представил в Арбитражный суд Красноярского края заявление об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества. Определением от 24.04.2021 Арбитражный суд Красноярского края утвердил Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника.

По договору № 1 от 10.06.2021 имущество должника реализовано по цене 240 руб.

В реестр требований кредиторов включено 4 (четыре) требования на общую сумму 772 122,95 руб.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 78 850,45 руб., из них погашено в размере 25 240 руб., непогашенный остаток составляет 53 610,49 руб.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. В указанном ходатайстве финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: указание в заявлении о признании себя банкротом недостоверных сведений о получаемых доходах, сокрытие ликвидного имущества (доли на транспортное средство), представление кредитору ПАО «Совкомбанк» недостоверных сведений о доходах при принятии на себя кредитных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Совкомбанк» кредитором в обоснование заявленных требований представлена копия договора потребительского кредита № 1602454838 от 02.03.2018.

Из представленной копии договора следует, что в анкете заемщика, датированной 01.03.2018, в графе «Наименование работодателя» указано: «ООО Балтийский плюс-Аквариум» при МКОУ Школа № 106»; в разделе «Среднемесячные доходы за последние 4 мес.» в графе «По основному месту работы», указано «25 000,00 руб.», в графе «По совместительству» указано: «6 000,00 руб.», в графе «Доход супруга» указано: «50 000,00 руб.», в графе «Итого доходы в месяц» указано: «81 000,00 руб.». В графе «ФИО супруга(и)» указано: «ФИО7 ФИО8».

В ходе рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника должником представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 и Мухтарова Заура ФИО10 (супруга должника).

В целях исследования достоверности представленных должником сведений при оформлении на себя кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк» судом исследованы сведения о доходах должника и ее супруга за четыре месяца, предшествующие дате подачи заявки на кредит (01.03.2018) на предоставления кредитных средств (ноябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль 2018 года).

Из представленных в материалы дела справок следует, что доход должника в ноябре 2017 года составил 25 000,00 руб. (с учетом налога), в декабре 2017 года - 25 000,00 руб.  (с учетом налога), в январе 2018 года – 30 000,00 руб. (с учетом налога), в феврале 2018 года- 30 000,00 руб. (с учетом налога). Таким образом, среднемесячный доход должника с учетом налогов составил 27 500, руб.= (25 000+25 000+ 30 000+ 30 000) / 4(кол-во месяцев).

Сведения о получении должником дохода по совместительству в размере 6 000 руб. документально не подтверждены.

При исследовании размера дохода супруга должника - Мухтарова  Заура ФИО10, из представленных в материалы дела справок о доходах должника, судом установлено следующее.  ФИО9 ФИО10 за ноябрь 2017 года составил 10 127 руб. (с учетом налога), за декабрь 2017 года сведения о доходе отсутствуют, за январь 2018 года – 12 370,01 руб., за февраль 2018 года – 9 568,00 руб.  Таким образом, среднемесячный доход супруга должника с учетом налогов составил 8 106,25 = (10 127,00+12 730,01+0+9568)/ 4 (кол-во месяцев).

Исходя из представленных выше расчетов общий совокупный ежемесячный доход (без вычета налогов) ФИО2 и Мухтарова Заура ФИО10 по расчетам суда первой инстанции составил 35 606,25 руб. = 27 500+ 8 106,25.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оформлении договора потребительского кредита № 1602454838 от 02.03.2018 в ПАО «Совкомбанк» ФИО2 кредитору были представлены недостоверные сведения о совокупном среднемесячном доходе должника и ее супруга. 

Далее судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о признании себя банкротом должником представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы. Из представленной справки за 2016 год, где налоговым агентом указано МБОУ Школа № 106 следует, что общий совокупный доход должника составил 104 449,10 руб. (без вычета налога). Из справки за 2016 год, где налоговым агентом значится ООО «Аквариум» следует, что общий совокупный доход должника составил 240 000 руб. (без вычета налога).

Из справки за 2017 год (налоговый агент - МБОУ Школа № 106) следует, что доход должника в 2017 году составил 86 431,08 руб. (без вычета налога). Из справки за 2017 года (налоговый агент - ООО «Аквариум») следует, что доход должника в 2017 году составил 300 000 руб.

Из справки за 2018 год (налоговый агент - МБОУ Школа № 106) следует, что доход должника в 2018 году составил 113 447,49 руб. Из справки за 2018 года (налоговый агент - ООО «Аквариум») следует, что доход должника в 2018 году составил 273 000 руб.

Из справки за 2019 год (налоговый агент - МБОУ Школа № 106) следует, что доход должника в 2019 году составил 126 783,96 руб.

Определением от 14.07.2021 судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю и Отделения ПФР по Красноярскому краю истребованы сведения о доходах должника.

09.09.2021 от Отделения ПФР по Красноярскому краю поступили запрошенные судом сведения, из которых следует, что с июля 2017 года по октябрь 2018 года должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аквариум», с июля 2017 года по декабрь 2019 года - в МБОУ «Средняя школа № 106 с углубленным изучением математики».

Также Отделением ПФР по Красноярскому краю представлены сведения о доходах должника за указанные периоды.

13.09.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю поступили истребуемые сведения с приложением справок о доходах по форме 2-НДФЛ. Из представленных справок следует, что общий совокупный доход должника в 2017 году в  МБОУ Школа № 106 составляет 86 431,08 руб. (без вычета налога), в ООО «Аквариум» - 53 571,26 руб. (без вычета налога), в 2019 году в МБОУ Школа № 106 составил 220 783,32 руб. (без вычета налога).

Исследовав представленные должником при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства справки о доходах по форме 2-НДФЛ и сведения о доходах должника, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю и Отделением ПФР по Красноярскому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявления должником суду представлены недостоверные сведения относительно доходов должника за предшествующие три года до даты подачи заявления.

Далее судом первой инстанции установлено, что в описи имущества, представленной должником, при подаче заявления о признании себя банкротом указано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, СТ № 10, ул. Малиновая, д.9; жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, СТ № 10, ул. Малиновая, д. 9; стиральная машина; телевизор; холодильник; плита электрическая. Иное имущество в описи имущества не отражено.

Определением от 14.07.2021 судом у УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю истребованы сведения относительно наличия зарегистрированных транспортных средствах за должником и супругом должника - ФИО4, а также иные сведения, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

12.10.2021 в материалы дела от МУ МВД России «Красноярское» поступили истребуемые судом сведения, из которых следует, что  за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, сведения об административных правонарушениях отсутствуют.

Также к ответу МУ МВД России «Красноярское» приложена карточка учета транспортного средства - легковой седан ВАЗ 1074, ХТА 21074062439053, государственный номер 

<

***> дата постановки на учет - владельцем транспортного средства является ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что ВАЗ 1074, ХТА 21074062439053, государственный номер 

<

***> приобретен ФИО4 в период брака с ФИО2, соответственно данный автомобиль считается совместно нажитым имуществом должника, соответствующие сведения подлежали отражению в описи имущества должника, что должником сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник сокрыла ликвидного имущества (долю на транспортное средство).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия вышеизложенных выводов суда о недобросовестности должника, в связи с чем в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя о предоставлении в ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредита достоверных сведений, установлено, что согласно анкете заемщика от 01.03.2018, со слов должника, ее совокупный доход за последние четыре месяца составил 31 000 руб. (25 000 руб. – по основному месту работы и 6 000 руб. – дополнительный доход), доход супруга – 50 000 руб. Итог доход составил 81 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, признал доказанным среднемесячный доход должника по основному месту работы, с учетом налогов, в размере 27 500 руб.= (25 000+25 000+ 30 000+ 30 000) / 4(кол-во месяцев – за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года).

Судебной коллегией установлено, что Отделением ПФР по Красноярскому краю представлены сведения о доходах должника за спорные периоды, согласно которым дополнительный доход должника по неосновному месту работы за ноябрь 2017 года составил 4 838,40 руб., за декабрь 2017 года – 5 316,92 руб., за январь 2018 года – 3 456 руб., за февраль 2018 года – 5 760 руб. Соответственно, из представленного доказательства следует, что среднемесячный доход должника за указанный спорный период составил 5 363 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, по расчетам суда апелляционной инстанции общий подтвержденный материалами дела среднемесячный доход должника за спорный четырехмесячный период составил 32 863 руб. (27 500 руб. + 5 363 руб.), что превышает сумму, указанную должником в анкете заемщика от 01.03.2018 (31 000 руб.). 

При проверке сведений, указанных должником при оформлении заявки на получение кредита о среднемесячном доходе супруга, который с ее слов составил 50 000 руб., судебная коллегия пришла к выводам о правильности выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, о среднемесячном доходе супруга должника за спорный четырёхмесячный период, с учетом налогов, в размере 8 106,25 руб. 

Данные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

Таким образом, по расчетам суда апелляционной инстанции общий совокупный среднемесячный доход супругов при получении кредита по договору № 1602454838 от 02.03.2018 с ПАО «Совкомбанк» составил 40 969,24 руб. (27 500 руб. + 8 106,25 руб. + 5 363 руб.), что в два раза меньше размера общего совокупного среднемесячного дохода супругов, сообщенного должником кредитной организации при оформлении заявки на кредит (81 000 руб.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении должником недостоверных сведений о доходе при получении кредита в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, должник наращивал задолженность перед кредиторами в условиях отсутствия у него финансовой возможности погасить принятые на себя обязательства. Задолженность ФИО2 перед банком формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Вопреки утверждению ФИО2, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

В силу норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из изложенного следует, что суд при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств оценивает именно поведение должника, а не его кредиторов.

Доказательств того, что сведения о доходах должника в налоговый орган не представили недобросовестные работодатели, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции выборочно принял доказательства – сведения ОПФР по Красноярскому краю и МРИ ФНС России № 26 по Красноярскому краю, без исследования представленных должником справок по форме 2-НДФЛ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку противоречий в сведениях, содержащихся в справках о доходах физического лица за 2017 год (т. 3, л.д. 95-98) с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими доход должника, судебной коллегией не установлено. 

Судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства, обосновано указано о представлении кредитору ПАО «Совкомбанк» недостоверных сведений о доходах при принятии на себя кредитных обязательств.

Установленные судом первой инстанции недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Факт искажения информации о собственном финансовом положении объективно установлен при сопоставлении анкеты заемщика и данных о финансовом состоянии должника, имеющихся в деле; элементарные финансовые подсчеты показывают, что доходов ФИО2 явно не хватало для покрытия своих заемных обязательств. Увеличивая свою кредитную нагрузку, она принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

По доводам о малозначительности допущенного должником нарушения, связанного с нераскрытием информации о наличии у супруга должника имущества в виде транспортного средства, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Доказательств принятия финансовым управляющим решения об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, либо вынесения арбитражным судом соответствующего определения в материалы дела не представлено.

Сама заявитель в апелляционной жалобе указала, что денежные средства, которые были бы включены в конкурную массу от реализации транспортного средства, составили бы половину стоимости данного имущества – 30 0000 руб., что значительно превышает вырученную от реализации имущества должника сумму (240 руб.), были бы направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего, непогашенный остаток которых составил 53 610,49 руб.

Таким образом, нераскрытие информации о наличии имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, привело к значительной потере шанса на частичное удовлетворение текущих и реестровых требований.

Малозначительность допущенного нарушения означает такой его характер, при котором как наличие нарушения, так и его отсутствие, не приводит к видимым изменениям в процедуре банкротства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически сокрыто должником, поскольку финансовому управляющему и суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие его наличие в общей совместной собственности супругов. 

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанное недобросовестное поведение гражданина может быть признано малозначительным нарушением, не создающем значительной угрозы интересам кредиторов. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник ФИО2 была правомерно не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия обращает внимание, что в предмет доказывания при разрешении вопроса о завершении реализации имущества должника не входит выяснение обстоятельств реализации совместно нажитого супругами имущества. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В то время как, в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 супруг должницы не подлежал привлечению к участию в деле, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению судебной коллегией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу № А33-20876/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская