АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-53603/2019

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А43-53603/2019

 

по заявлению ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Вита» 

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего ФИО3,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель должника ФИО1 с жалобойна неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

            Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Вита» (далее – кредитор) поступило заявление об уменьшении вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего должником.

            Определением от 24.05.2022 указанные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2024 оставил указанное определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской областина новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, управляющий практически полностью переложил свои обязанности на привлеченных лиц, в то время как сам обладает необходимымидля проведения процедуры банкротства знаниями и умениями. Должник не является крупной организацией, у него не было значительного объема активов. Оплата услуг привлеченных специалистов по принципу оклада, а не за фактически оказанную услугу (выполненную работу) не является рациональной. Также заявитель полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, о чем свидетельствуют судебные акты о признании его действий (бездействия) незаконными.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2021 признал общество несостоятельным (банкротом), открылв отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Представитель учредителей общества ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились в необоснованном привлечении специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делуо банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобойо нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя или кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенныев соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекатьна договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услугпо обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходына проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаныс целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложеннымина арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенногов соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» (далее - Постановление № 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществапри условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходяиз пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась необходимость в привлечении специалистов для юридического сопровождения процедуры банкротства должника, а также для организации и ведению бухгалтерского учета. 

Суды приняли во внимание объем работы в рамках дела о банкротстве должника, соответствующую квалификацию исполнителей услуг, результаты фактически оказанных услуг и признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При этом суды констатировали отсутствие доказательств завышения стоимости услуг.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, так какне опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Законодательно установленная презумпция компетентности арбитражного управляющего не исключает возможности привлечения арбитражным управляющимдля осуществления своей деятельности специалистов. 

Действия арбитражного управляющего по привлечению юристов и бухгалтерадля обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Права и законные интересы кредиторов в данном случае, как установили суды, не нарушены.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судами учтены случаи признания незаконными его действий (бездействия) исходя из характера нарушений и последствий, к которым они привели.

Оценив деятельность арбитражного управляющего, определив объем и качество выполненных им работ, суды сочли, что обязанности конкурсного управляющего должником выполнены добросовестно. Оснований для снижения вознаграждения и расходов судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова