ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246679/2020

08 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллингер Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску САО «ВСК»

к ООО «Роллингер Логистика»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Роллингер Логистика» о взыскании ущерба в размере        136 601 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложение N 1-5) не подлежат приобщению к материалам дела, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, назначении экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.09.2019 водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN, гос. номер 

<

***> владельцем которого являлся ООО «Роллингер логистика», в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota, гос. номер 

<

***>.

Транспортное средство Toyota, гос. номер 

<

***> в результате указанного события получило повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 536 601,61 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у него права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля MAN, гос. номер 

<

***> т.е., ООО «Роллингер логистика».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признав доказанным факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, вину ответчика и размер причиненного ущерба, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, а также вину водителя ФИО1, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц по делу подлежит отклонению судом округа, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц. Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что является нарушением отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что из материалов дела не усматривалось объективных оснований для применения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а соответствующие доводы ответчика представляли собой субъективную оценку стороны о необходимости такого перехода. Кроме того данная норма является диспозитивной и судом самостоятельно оценивается необходимость перехода рассмотрения дела в общую процедуру судопроизводства.  

Довод кассационной жалобы о том, что претензия и иск были направлены ответчику без приложений, не подтверждается какими-либо конкретными доказательствами. Кроме того, иск, вместе с приложениями размещается в режиме ограниченного доступа, посредством которого ответчик мог ознакомиться со всеми документами, поступившими в суд с иском.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судами норм материального права, также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании ответчиком соответствующих норм гражданского законодательства и сложившейся судебной практики.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами  в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А40-246679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова