ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021

                 Дело № А40-80828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2021); 

от  Общества с ограниченной ответственностью "АБС фарма"- не явился, извещен;

от Закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика"- ФИО3 (доверенность от 23.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу                     №А40-80828/2020

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС фарма", Закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС фарма", Закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - ООО "АБС фарма" и                   ЗАО "ЯФФ") о признании договора поставки лекарственных средств от 09.01.2017 N 2, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, причиненных ЗАО "ЯФФ" в результате заключения и исполнения договора поставки лекарственных средств N 2 от 09.01.2017 с ООО "АБС фарма", и в виде взыскания с ООО "АБС фарма" упущенной выгоды в размере суммы недополученных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, исчисленной в соответствии с нормами статьи 395 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не проверена убыточность сделки; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "ЯФФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ЯФФ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между ЗАО «ЯФФ» (поставщик) в лице ФИО4 и ООО «АБС фарма» (покупатель) в лице ФИО4 заключен договор поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора производимые им лекарственные средства, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО1, являясь владельцем 25,57% обыкновенных именных акций ЗАО «ЯФФ», указывает, что договор поставки № 2 от 09.01.2017 является недействительной сделкой, поскольку совершен лицом, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом обеих сторон сделки и выгодоприобретателем по ней, без соблюдения необходимого порядка одобрения, в ущерб интересам юридического лица, что выразилось, по мнению истца, в необоснованном предоставлении отсрочки платежа в 60 календарных дней с момента доставки товара (пункт 4.4. договора) без взимания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в заниженной наценке на готовую продукцию по сравнению с другими контрагентами и исключении начисления законных процентов по статьей. 317.1 ГК РФ (пункт 4.6 договора).

Руководствуясь статьями 166, 167, 174 ГК РФ, пунктом 4 статьи 78, пунктами 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив, что договор поставки от 09.01.2017 № 2 со стороны ЗАО «ЯФФ» заключен генеральным директором и владельцем 26,69% акций общества ФИО4, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором и учредителем                    ООО «АБС фарма» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, учитывая, что видом деятельности ЗАО «ЯФФ» является производство лекарственных препаратов, производство парфюмерных и косметических средств, торговля оптовая фармацевтической продукцией и торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив условия оспариваемого договора № 2 от 09.01.2017 о предоставлении отсрочки оплаты на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента доставки товара покупателю, а также условия договоров, заключенных с иными контрагентами, суды установили, что иные договоры также содержат условия об отсрочке оплаты по договорам от 30 до 90 календарных дней, ввиду чего пришли к выводу о том, что предоставление для ООО «АБС-фарма» отсрочки оплаты в размере 60 календарных дней по оспариваемому договору является обычной практикой в работе с контрагентами и не влечет упущенной выгоды или иного ущемления прав ЗАО «ЯФФ».

Кроме того, суды отметили, что иные договоры также не содержат положения о начислении процентов по коммерческому кредиту в связи с предоставляемой поставщиком отсрочкой оплаты товара и закрепляют договоренность сторон о неначислении законных процентов по статье 317.1                ГК РФ.

Относительно довода истца о реализации товара для ООО «АБС-фарма» по заниженной цене судами установлено, что цены реализации товара для                     ООО «АБС-фарма» согласованы в рамках рыночных цен и соответствовали ценам для других контрагентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом особенностей рыночных отношений, конкуренции и быстрой динамики цен на фармацевтическом рынке цены на определенный препарат могут разниться в непродолжительный период времени, исходя из спроса, сезона, размера партии, поставляемой конкретному контрагенту, сроков оплаты и т.д. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена со стороны ЗАО «ЯФФ» генеральным директором ФИО4 в пределах возложенных на него полномочий и не требовала обязательного одобрения общим собранием акционеров общества.

Кроме того, суды отметили, что 27.05.2020 проведено собрание Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ», на котором на обсуждение вынесен вопрос об одобрении договора поставки лекарственных средств № 2 от 09.01.2017, заключенный между ЗАО «ЯФФ» и ООО «АБС-фарма».

  Все члены Наблюдательного совета единогласно одобрили и оформили протокол заседания Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» № 146 от 27.05.2020.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ явился пропуск истцом сроков исковой давности.

На основании заявления ЗАО «ЯФФ», руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 ГК РФ, установив, что ФИО1 с мая 2017 года по май 2019 года являлся председателем Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» (протоколы общего собрания акционеров общества № 29, Наблюдательного совета № 138) и  фактически осуществлял деятельность финансового директора ЗАО «ЯФФ», суды пришли к выводу, что истец узнал об оспариваемой сделке не позже мая 2017 года, когда был избран председателем Наблюдательного совета                        ЗАО "ЯФФ", ввиду чего обратился в суд с иском о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об убыточности сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Часть 1.1 этой же статьи определяет, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, для признания сделки недействительной, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных частью 1.1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ.

Совокупность условий,  предусмотренных частью 1.1 статьи 84 Закона                    N 208-ФЗ, судами не установлена.

Как установлено судами, 27.05.2020 проведено собрание Наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ», которым одобрен спорный договор поставки лекарственных.

Довод заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А40-80828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова