Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13651/2016

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8901/2017 

на определение от 17.11.2017 судьи О.Н. Голубкиной

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу № А51-13651/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (по нотариальной доверенности от 14.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 19.05.2017 ООО «Мета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Мета» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 353 000 рублей рыночной стоимости автомобиля (с учетом уточнений).

Определением от 17.11.2017 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом отчуждения ФИО2 спорного транспортного средства в пользу ФИО5, вынесение судом первой инстанции оспариваемого определения без привлечения к участию в обособленном споре нынешнего собственника автомобиля является нарушением норм процессуального права, в том числе, в связи с тем, что пояснения ФИО5 относительно состояния транспортного средства имели бы существенное значение для установления стоимости имущества.

Стоимость же, определенную в выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» Отчете № 159 от 21.08.2017 «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 2 единиц, принадлежавших на праве собственности ООО «Мета» (далее – Отчет № 159 от 21.08.2017), ответчик по сделке находит некорректной, установленной без осмотра транспортного средства и без учета его состояния и износа.

Заявитель жалобы также считает взысканную с неё в порядке применения последствий недействительности сделки сумму (353 000 рублей) необоснованной, при том, что транспортное средство отчуждено ФИО2 ФИО5 за 250 000 рублей.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Мета» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 30.10.2015, по условиям которого должник передал в пользу ответчика по сделке автомобиль VOLKSWAGEN JETTA 2012 года выпуска, регистрирующий номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя СLR 454060, номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

***>, цвет темно-синий, ПТС № 78 УТ № 12004 (далее – ТС, автомобиль). Стоимость ТС определена сторонами в размере 10 000 рублей. 

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2015 является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Установив наличие оснований для признания договора купли-продажи от 30.10.2015 совершенным при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО4

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе, в частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 63).

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.07.2015, а спорный договор купли - продажи автомобиля заключен 30.10.2015, спорная сделка отвечает определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периоду подозрительности.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения. 

Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения и продаже ТС по заниженной стоимости (10 000 рублей) конкурсным управляющим представлен Отчет № 159 от 21.08.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на 30.10.2015 составляла 353 000 рублей.

Возражая против определенной оценщиками рыночной стоимости имущества, считая её завышенной, ФИО2 указала, что Отчет № 159 от 21.08.2017 проведен без осмотра транспортного средства, учета его состояния и износа. По мнению ответчика по сделке, в пользу вывода о более низкой рыночной стоимости ТС также свидетельствует его дальнейшая продажа по цене 250 000 рублей.

Между тем, не соглашаясь с выводами Отчета № 159 от 21.08.2017, ФИО2 не представила доказательств его недостоверности. Каких-либо мер для установления иной, разумной, по мнению апеллянта, стоимости ТС, ответчиком по сделке не принято, в том числе не заявлено ходатайства о проведении оценочной экспертизы. 

Коллегия полагает, что ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Мета» расшифровки строки баланса № 1150 «основные средства» за 2015 год и оборотно-сальдовой ведомости по 01 и 08 счету «основные средства» с разделением по субконто в отношении, в том числе, спорного ТС, заявленное ФИО2 в суде первой инстанции в целях установления рыночной стоимости имущества, не способствовало её определению, поскольку бухгалтерская документация должника не отражает рыночную стоимость активов. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отчуждение ФИО2 в пользу ФИО5 автомобиля по цене в размере 250 000 рублей также не позволяет сделать вывод о недостоверности стоимости ТС, определенной в Отчете № 159 от 21.08.2017, учитывая, что граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из определенной в представленном в материалы дела Отчете № 159 от 21.08.2017 рыночной стоимости автомобиля (установленной с учетом всех особенностей и ограничений, связанных с его эксплуатацией) в размере 353 000 рублей, следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.10.2015 был совершен на условиях существенного занижения цены (10 000 рублей), что свидетельствует о неравноценности полученного должником встречного исполнения и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, в связи с его отчуждением в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 17.09.2017.

В этой связи судом первой инстанции правомерно применены испрашиваемые конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мета» 353 000 рублей рыночной стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, для рассмотрения настоящего спора не требовалось привлечения ФИО5, поскольку принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей. Кроме того, исходя из положений статей 51 и 268 АПК РФ, привлечение третьих лиц при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей не подлежат возмещению за счет должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу № А51-13651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6