ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20373/2023

Дело № А65-11779/2023

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 об удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань; адрес регистрации: 

<

...>;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих",  ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420132, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023г. срок реализации имущества должника продлен до 16.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 к принято производству заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160305:1677 (вх.27565).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 14.09.2021., заключенного между должником и ФИО5, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан г. Казань, Юлиуса Фучика, д.107, площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160502:3311 (вх.27564) и объединено с заявлением финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160305:1677 (вх.27565), в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5  о признании недействительным договора дарения земельного участка и домовладения от 14.09.2021г., заключенного между должником и ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 1825 кв.м., кадастровый номер 16:33:180101:18, расположенного в пределах границы участка, и  дома общей площадью 26.3 кв.м., кадастровый номер 16:33:180201:431 (вх.27563) и объединено с заявлением финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 14.09.2021г., заключенного между должником и ФИО5, расположенного по адресу: РФ, Республика Татарстан г. Казань, Юлиуса Фучика, д.107, площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160502:3311 (вх.27564) и заявлением финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2021, заключенного между должником и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:160305:1677 (вх.27565) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры дарения от 14.09.2021г. квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160305:1677;  от 14.09.2021г. нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3311; от 14.09.2021г.  земельного участка, кадастровый номер 16:33:180101:18 и жилого дома кадастровый номер 16:33:180201:431, расположенных  в РТ, Пестречинский район, с/п. Шигалеевское, 

<

...>.

Применены последствия признания сделок недействительными: возвратить в конкурсную массу должника:

квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160305:1677;

нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3311;

земельный участок, кадастровый номер 16:33:180101:18 и  жилой дом кадастровый номер 16:33:180201:431, расположенные  в РТ, Пестречинский район, с/п. Шигалеевское, 

<

...>.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении финансового управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительными сделками договоры дарения от 14.09.2021 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160305:1677;  от 14.09.2021г. нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3311; от 14.09.2021г. земельного участка, кадастровый номер 16:33:180101:18 и жилого дома кадастровый номер 16:33:180201:431, расположенных  в РТ, Пестречинский район, с/п. Шигалеевское, 

<

...>., полагая, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами договора, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделок, в результате заключения оспариваемых сделок произошла безвозмездная передача имущества должника в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездных сделок не получил встречного предоставления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности  (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий оспаривает сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2023, оспариваемые сделки совершены 14.09.2021 в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договорам дарения от 14.09.2021 должник передал ответчику следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160305:1677;

нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160502:3311;

земельный участок, кадастровый номер 16:33:180101:18 и  жилой дом кадастровый номер 16:33:180201:431, расположенные в РТ, Пестречинский район, с/п. Шигалеевское, 

<

...>.

Сделки совершены безвозмездно, так как само по себе дарение не предусматривает встречного исполнения со стороны одаряемого.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО6, должник и ответчик являются родственниками (отец и дочь), в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ФИО7 – дочь должника, обоснованно признал ее заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем пришел к выводу об осведомленности  ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО6, должник и ответчик являются родственниками (отец и дочь), в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО7 – дочь должника, обоснованно признал ее заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем пришел к выводу об осведомленности  ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность по договорам займа перед гражданином ФИО8 №1 от 01.01.2020, №2 от 01.01.2021, №3 от 01.01.2022, №4 от 01.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023г. требование ФИО8 включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в размере 1 701 653 руб. основного долга, 417261  руб. 76 коп. процентов за пользование займом и 189 671 руб. 63 коп. неустойки.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу № 2-5084/14 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому бывшая супруга должника отказывается от искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, а должник до 15.08.2014г. приобретает бывшей супруге и дочери двухкомнатную квартиру (ленинградского проекта на вторичном рынке, не на первом и не на последних этажах, не требующую ремонта) в микрорайоне Горки Приволжского района г. Казани, с учетом местоположения гимназии № 6, также должник принял на себя обязательство по оплате долгов перед третьими лицами в размере 3 200 000 руб., которые возникли в период брака и связаны с исполнением обязательств при приобретении указанного в иске имущества. Данные обязательства должником не исполнены.

ФИО9 и ФИО2 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что ему не было известно о долгах должника, о наличии признаков неплатежеспособности должника; после регистрации договоров дарения были выданы доверенности должнику на ведение дел от имени ответчика, т.к. ответчик собирался выезжать за пределы Российской Федерации и решать вопросы, относительно объектов недвижимости, не представлялась возможность. Денежные средства, получаемые от сдачи в аренду помещений, поступали на счет ответчика, договоры аренды заключались от имени ответчика, коммунальные платежи оплачивались ответчиком.

Суд первой инстанции отметил, что стороны по договорам дарения не намеревались создать правовые последствия по оспариваемой сделки в силу следующих обстоятельств.

Должник до заключения договоров дарения осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сдавал в аренду нежилое помещение. После передачи имущества ответчику должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и продолжал контролировать предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчика. Ответчик самостоятельной деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя  не вела.

В отношении подаренной квартиры, дома и земельного участка должник осуществлял оплату коммунальных платежей, нес расходы на содержание имущества. Фактически ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, перешедшего по договорам дарения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник продолжал пользоваться имуществом, следовательно, безвозмездно вывел свое имущество из будущей конкурсной массы в пользу аффилированного лица, тем самым, сохраняя его в пределах собственной семьи и одновременно исключая возможность обращения на него взыскания.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ФИО7

В результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлена совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом ни должником, ни ответчиками каких-либо иных мотивов совершения сделок по безвозмездной передаче имущества заинтересованным лицам, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, чем в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и основания не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор от 14.09.2021 носит односторонний характер, совершен между заинтересованными лицами, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с осведомленностью ответчика о данной цели сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязал ответчика  возвратить  спорное имущество в конкурсную массу должника.

Возражения апеллянта о том, что именно ответчик нес расходы за принадлежащее ему имущество, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Должник до заключения договоров дарения осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сдавал в аренду нежилое помещение. После передачи имущества ответчику должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и продолжал контролировать предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчика. Ответчик самостоятельной деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя  не вел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно подпунктам 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3.000 рублей.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем за подачу апелляционной жалобы оплачено 9 000 руб. (чек-ордер от 01.12.2023, операция 07), то ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу № А65-11779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 6 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 01.12.2023, операция 07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова