ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3738/2019

город Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 (судья Насыров А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» о взыскании судебных расходов по делу № А65-3738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» и ФИО3 о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция»; общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль»; общество с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй»; ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (далее – ООО «ТОР Каз Инвест», ответчик 1) о взыскании 22 407 438 руб. 40 коп. долга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (далее – ООО «Сиб Тор Инвест К», ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – ООО «Компания Гранд», ответчик 3), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ООО "Реконструкция" заменено на общество с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (далее - ООО «СМК «Интерстрой», истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (далее – ООО «СоюзСтройКонтроль», третье лицо 2); общество с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» (далее – ООО «Айдан-Строй», третье лицо 3); ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 4); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, иск к ответчику 1 оставлен без рассмотрения,  в иске к ответчикам 2, 3, 4 отказано, с истца в пользу ответчика 4 взыскано  200 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

ООО "Компания "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании  с ООО «СМК «Интерстрой» 1 120 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 450 000 рублей судебных расходов в пользу ООО "АСТРЕЯ" и 620 000 рублей судебных расходов в пользу ООО "АГЕНДА", в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023  изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Компания "Гранд" представило: Договор оказания юридических услуг № 11/02/20 от 11.02.2020, Акт оказанных услуг, Договор оказания юридических услуг № 10/02/20 от 10.02.2020, Акт оказанных услуг, Договор цессии от 03.04.2023 ООО «Компания «Гранд» ООО «АГЕНДА», Договор цессии от 03.04.2023 ООО «Компания «Гранд» ООО «Астрея».

Для получения юридической помощи в процессе рассмотрения дела № А65-3738/2019 ООО "Компания "Гранд" были заключены:

- Договор оказания юридических услуг 10/02/20 от 10.02.2020 с ООО «Астрея»;

- Договор оказания юридических услуг 11/02/20 от 11.02.2020 с ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда» (ООО «АГЕНДА»).

В рамках Договора оказания юридических услуг 10/02/20 от 10.02.2020 при рассмотрении дела № А65-3738/2019 ООО «Астрея» заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлена правовая позиция Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» и участие в 30 (тридцати) судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 13.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 27.01.2021, 01.03.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 05.04.2021,  29.10.2021,  09.11.2021,  29.11.2021 по делу №А65-3738/2019,

- участие в 2 судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, 01.09.2022 по делу № А65-3738/2019;

- участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, 08.06.2021, 05.08.2021, 17.11.2022, 22.11.2022 по делу №А65-3738/2019.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора оказания юридических услуг № 10/02/20 от 10.02.2020 и Акта оказанных услуг от 03.04.2023, стоимость оказанных ООО «Астрея» юридических услуг составила 450 000 рублей из расчёта:

- 300 000 рублей по участию в 30 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 13.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 27.01.2021, 01.03.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 05.04.2021,  29.10.2021,  09.11.2021,  29.11.2021 по делу №А65-3738/2019

- 50 000 рублей по участию в 2 судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, 01.09.2022 по делу № А65-3738/2019;

- 100 000 рублей по участию в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, 08.06.2021, 05.08.2021, 17.11.2022, 22.11.2022 по делу № А65-3738/2019.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 13.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 27.01.2021, 01.03.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 05.04.2021, 29.10.2021, 09.11.2021, 29.11.2021; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, 01.09.2022; Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, 08.06.2021, 05.08.2021, 17.11.2022, 22.11.2022 по делу № А65-3738/2019 интересы заявителя представляла ФИО6 – директор ООО «Астрея».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Астрея» является Деятельность в области права ОКВЭД 69.10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Астрея».

В рамках Договора оказания юридических услуг 11/02/20 от 11.02.2020 при рассмотрении дела № А65-3738/2019 ООО «АГЕНДА» заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлена правовая позиция Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» и участие в 28 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 04.03.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 06.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021, 27.01.2021, 01.03.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 05.04.2021, 29.10.2021, 09.11.2021, 29.11.2021, 31.01.2022 по делу № А65-3738/2019,

- изготовлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения АС РТ от 30.07.2019 по делу № А65-3738/2019;

- изготовлены апелляционные жалобы на Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, от 05.04.2021, от 21.04.2021, от 09.07.2021, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу № А65-3738/2019;

- изготовлены кассационные жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и от 21.04.2021 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от07.06.2021 и от 15.06.2021, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022   по делу № А65-3738/2019;

- изготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 29.11.2022 по делу № А65-3738/2019;

- участие в 4 судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, 15.12.2020, 19.07.2022, 01.09.2022 по делу № А65-3738/2019;

- участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, 08.06.2021, 05.08.2021 в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора оказания юридических услуг № 11/02/20 от 11.02.2020 и Акта оказанных услуг от 03.04.2023, стоимость оказанных ООО «АГЕНДА» юридических услуг составила 670 000 рублей из расчёта:

- 280 000 рублей по участию в 28 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 04.03.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 06.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021, 27.01.2021, 01.03.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 05.04.2021, 29.10.2021, 09.11.2021, 29.11.2021, 31.01.2022 по делу № А65-3738/2019;

- 10 000 рублей за изготовление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения АС РТ от 30.07.2019 по делу № А65-3738/2019;

- 80 000 рублей за изготовление апелляционных жалоб на Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, от 05.04.2021, от 21.04.2021, от 09.07.2021, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу № А65-3738/2019;

- 80 000 рублей за изготовление кассационных жалоб на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, и от 21.04.2021 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и от 15.06.2021, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022   по делу № А65-3738/2019;

- 20 000 рублей за изготовление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 29.11.2022 по делу № А65-3738/2019;

- 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, 15.12.2020, 19.07.2022, 01.09.2022 по делу №А65-3738/2019;

- 100 000 рублей по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, 08.06.2021, 05.08.2021, 17.11.2022, 22.11.2022 по делу № А65-3738/2019.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 04.03.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 06.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021, 27.01.2021, 01.03.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 05.04.2021, 29.10.2021, 09.11.2021, 29.11.2021, 31.01.2022; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, 15.12.2020, 19.07.2022, 01.09.2022; Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, 08.06.2021, 05.08.2021, 17.11.2022, 22.11.2022 по делу № А65-3738/2019 интересы Общества представлял ФИО7 – директор ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» является Деятельность в области права ОКВЭД 69.10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА».

Общая сумма судебных расходов составила 1 120 000 рублей.

В соответствии с Актами выполненных работ услуги оказаны в полном объеме.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд первой инстанции оценил их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части юридических услуг в размере 450 000 рублей и 620 000 рублей.

Суд первой инстанции распределил судебные  расходы за оказанные юридические услуги в размере 450 000 рублей в пользу ООО "АСТРЕЯ" с учетом длительности судебных заседаний, процессуальной активности представителей, исходя из следующего:

- за участие в 30 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 13.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020, 21.12.2020 ,27.01.2021, 01.03.2021, 10.032021, 16.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021, 05.04.2021, 29.10.2021, 09.11.2021, 29.11.2021 по делу № А65-3738/2019 - 300 000 рублей.

- за участию в 2 судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, 01.09.2022 по делу № А65-3738/2019 – 50000 рублей;

- за участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, 08.06.2021, 05.08.2021, 17.11.2022, 22.11.2022 по делу № А65-3738/2019 -100 000 рублей.

620 000 рублей в пользу ООО "АГЕНДА", исходя из следующего:

за участие в 28 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3738/2019 - 280 000 рублей;

за изготовление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения АС РТ от 30.07.2019 по делу № А65-3738/2019 - 10 000 рублей;

за изготовление апелляционных жалоб на Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, от 05.04.2021, от 21.04.2021, от 09.07.2021, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-3738/2019 - 60 000 рублей;

за изготовление кассационных жалоб на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, Определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от  05.04.2021, и от 21.04.2021 и  Постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и от 15.06.2021, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного   апелляционного суда от 22.10.2021, Решение Арбитражного суда Республики   Татарстан   от 15.02.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022   по делу № А65-3738/2019 - 60 000 рублей;

за изготовлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 29.11.2022 по делу № А65-3738/2019 - 10 000 рублей;

за  участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, 15.12.2020, 19.07.2022, 01.09.2022 по делу № А65-3738/2019 - 100 000 рублей;

за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, 08.06.2021, 05.08.2021, 17.11.2022, 22.11.2022 по делу № А65-3738/2019 - 100 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что несогласие ответчика с расходами не опровергает факт большого объема трудозатрат на подготовку и участие в судебном процессе, и необходимость их оплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расчет выплаты в размере 450 000 рублей и 620 000 рублей произведен судом первой инстанции дифференцированно, исходя из объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителей общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из нескольких факторов, предопределяющих итоговый знаменатель судебных расходов, включающих в себя: степень аргументированности оформленных процессуальных документов; сложность рассматриваемого спора; количество судебных заседаний; характер и степень высокой процессуальной активности представителей заявителя, в  том числе совершение фактических квалифицированных действий «Исполнителя» в ходе судебных заседаний, исходя из обязанностей, вытекающих из условий договора, которые в конечном итоге способствовали правильному рассмотрению дела; временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в качестве оплаты оказанных ООО «Астрея» юридических услуг ООО "Компания "Гранд" уступило ООО «Астрея» свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А65-3738/2019, что подтверждается Договором цессии от 03.04.2023 и актом приёма-передачи права.

Также 03.04.2023 в качестве оплаты оказанных ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» юридических услуг ООО "Компания "Гранд" уступило ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» свое право требования к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А65-3738/2019, что подтверждается Договором цессии и актом приёма-передачи права.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 383, 384, 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101,  106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 10, 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с истца 450 000 рублей судебных расходов в пользу ООО "АСТРЕЯ", и 620 000 рублей судебных расходов в пользу ООО "АГЕНДА", а в остальной части заявления отказал.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в указанной связи отметила следующее.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.

Как следует из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021, 10.08.2021, 29.11.2022 по настоящему делу, кассационные жалобы ООО "Компания "Гранд" оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и 15.09.2022 апелляционные жалобы ООО "Компания "Гранд" оставлены без удовлетворения, а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Гранд" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания "Гранд" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Компания "Гранд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании следующих судебных расходов: 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 19.11.2020 и 25.11.2020, в которых рассматривалось заявление ООО "Компания "Гранд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и 10 000 руб. за изготовление данного заявления, поскольку в его удовлетворении отказано; 60 000 руб. за изготовление апелляционных жалоб и 60 000 руб. за изготовление кассационных жалоб, поскольку данные жалобы оставлены без удовлетворения; 10 000 руб. за изготовление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано; 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2022 и 01.09.2022, 100 000 руб. за участие в судебных заседания Арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2020, 08.06.2020 (в обжалуемом судебном акте неправильно указан год, данные заседания состоялись соответственно 03.06.2021 и 08.06.2021), 05.08.2021, 17.11.2022, 22.11.2022, 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2020, 15.12.2020, 19.07.2022, 01.09.2022; 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2020, 08.06.2020 (в обжалуемом судебном акте неправильно указан год, данные заседания состоялись соответственно 03.06.2021 и 08.06.2021), 05.08.2021, 17.11.2022, 22.111.2022, поскольку жалобы ООО "Компания "Гранд", рассмотренные в указанных судебных заседаниях, оставлены без удовлетворения.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки остальных  выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих остальные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу № А65-3738/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 280 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро юридического сопровождения "АГЕНДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 260 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу № А65-3738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов