АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1023/2025

Дело № А65-8644/2024

г. Казань

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя  

истца – ООО «ПоволжьеРитейл» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 б/н),  

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя  

ответчика – ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025 б/н),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024  

по делу № А65-8644/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить вывоз товара, о взыскании неустойки,  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгсревис 16», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 116»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ» (далее – ответчик) об обязании осуществить вывоз товара: Батончик молочный 500 гр. в количестве 4 446 шт. на сумму 475 722 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр. глазированные пралине в количестве 6 884 шт. на сумму 824 014 руб. 80 коп. и о взыскании 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика осуществить вывоз товара со склада истца: Батончик молочный 500 гр. в количестве 4 446 шт. на сумму 475 722 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр. глазированные пралине в количестве 6 884 шт., на сумму 824 014 руб. 80 коп. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в силу заключенного между ним и истцом договора поставки продовольственных товаров, ответчик передал товар в собственность, а не на реализацию, таким образом право собственности на товар перешло к истцу в момент его приобретения. Возврат товара является операцией по его реализации, которая возможна только в отношении товаров, срок годности которых не истек, в остальных случаях действует запрет на его реализацию. Собственник обязан утилизировать товар с истекшим сроком годности, а собственником товара является истец. Между сторонами отсутствует договор по утилизации. Ответчик не имеет лицензии и разрешения на утилизацию товара с истекшим сроком годности.  

Отсутствие спроса на товар либо низкая ликвидность товара не могут являться основанием для его возврата, а согласно ст.518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также в случае порчи или утраты товарного вида продукции, произошедших по вине поставщика. При этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности  

возврата товара по данным основаниям является нарушением требований закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. Факт заключения договоров на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.  

Заявленные истцом требования о возврате нереализованного товара за пределами истекшего срока годности не соответствуют критериям добросовестного поведения и также не применяются в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что в обжалуемом судебном акте (постановлении) не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора.  

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/22-1492 от 25.10.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее – товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия Договора  

на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.  

В отношении товара, на который устанавливается срок годности, Поставщик обязуется передать его Покупателю с таким условием, чтобы на дату получения Покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности.  

В соответствии с п. 5.1 договора при поставке товара на условиях доставки на РЦ Покупателя право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю с момента передачи товара на РЦ и подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН, при поставке товара на условиях самовывоза со склада Поставщика - с момента передачи товара транспортной компании Покупателя и подписания уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной на складе Поставщика.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения к Договору от 25.10.2022, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.  

Возврат товара Поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета- фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной.  

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате  

товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.  

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный Соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.  

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения к Договору, в случае необоснованного отказа в осуществлении возврата товара, предусмотренного п.2 и п.3 настоящего Соглашения, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявляемого к возврату товара за каждый день неисполнения такого обязательства.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 114 393,60 руб., в том числе, Батончик молочный в количестве 15 360 шт. на сумму 1 643 520 руб., конфеты «Фруктовая фея» в количестве 12 288 шт. на сумму 1 470 873,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 24447 от 01.11.2022, № 3094 от 10.02.2023.  

Истец, мотивируя свои требования, указал, что на складах покупателя находится товар следующего наименования и количества: Батончик молочный 500 гр. в количестве 4 446 шт. на сумму 475 722 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр. глазированные пралине в количестве 6 884 шт. на сумму 824 014 руб. 80 коп., в связи с чем направил ответчику претензию о необходимости произвести возврат нереализованного товара.  

Неисполнение ответчиком требования о вывозе товара явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свою позицию тем, что в силу норм статей 475, 518 ГК РФ  

возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества.  

Из подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции Закона № 273-ФЗ; далее – Закон № 381-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий.  

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в  

дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.  

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.  

Как установлено судом первой инстанции, анализ взаимоотношений сторон при заключении договора не свидетельствует о прямом навязывании истцом условия о возврате нереализованного товара поставщику.  

Условие о возврате товара отсутствовало в тексте заключенного договора и было включено в дополнительное соглашение № 1, подписанное сторонами по своей воле.  

Поставщик не представил протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1.  

Вместе с тем правовая позиция о том, что законодатель не запрещает включать оспариваемые условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания касается права сторон на свободу заключения договора и не исключает возможности оценки действий стороны при заключении и исполнении указанный условий с позиций добросовестности и разумности.  

Давая оценку действиям истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец является оптовым покупателем и осуществляет поставки продовольственных товаров в торговые сети, то есть компанией, специализирующейся на закупочной деятельности, что предполагает с точки зрения его добросовестности и разумности ведение продуманной закупочной политики и планирование закупочной деятельности с учетом реального спроса на тот или иной вид продовольственного товара и статистики его продажи.  

Уведомление-претензию о необходимости произвести возврат нереализованного Товара ответчик получил спустя более четырёх месяцев с момента истечения сроков годности на товар.  

При этом к возврату истцом были предъявлены товары на общую сумму 1 299 736,80 руб., что составляет более 40% закупленной у ответчика продукции.  

Учитывая, что срок годности на товар, предъявленный к возврату, на момент предъявление такого требования давно истек и у ответчика отсутствовала какая-либо возможность реализации возвращаемого товара, сделка по возврату значительной части поставленной продукции являлась явно невыгодной для ответчика.  

Действия истца суд расценил как злоупотребление правом, явно нарушающим баланс интересов сторон и связанным с переложением на ответчика своих рисков неполной реализации товаров розничными магазинами, связанных, в том числе, с ведением непродуманной закупочной политики и недостаточным планированием закупочной деятельности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд руководствовался нормами статей 309, 310, 421, 422, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» и исходил из того, что требование о возврате товара было обусловлено условиями договора (дополнительного соглашения к нему), согласованными сторонами в отсутствие их навязывания со стороны истца и в отсутствие заявлений ответчика о несогласии с положениями дополнительного соглашения в целом и условиями о возврате товара в частности.  

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  

права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из положений ст. 421 и 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № П/22-1492 от 25.10.2022, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.  

Возврат товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета- фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной.  

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части Товара в срок, установленный Соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать Товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного Товара.  

При таких обстоятельствах требования, указанные в претензии о возврате товара, апелляционный суд признал обоснованными и  

соответствовавшими положениям договора, а именно дополнительного соглашения.  

При заключении договора условия были известны обеим сторонам, разногласий относительно пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения у сторон не возникло. Из чего следует, что на момент совершения сделки и покупатель и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику.  

При этом следует отметить, что запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит.  

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381 защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.  

Договор был заключен сторонами 25.10.2022 – после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, впервые установившего запрет на навязывание таких условий, и Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы.  

Соответственно, ответчику было известно о действующем регулировании.  

Стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора без принуждения и навязывания условий друг другу, согласно ст. 421 ГК РФ, согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия Договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении  

гражданских прав. При этом возражений относительно условий договора о возврате товара, ответчиком не заявлялось.  

Договор поставки и дополнительное соглашение сторонами не оспорены, не признаны недействительными.  

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий возврата товара, в том числе с истекшим сроком годности, либо его утилизации покупателем в одностороннем порядке, обязывает стороны исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.09.2023 № 305-ЭС23-16375 по делу № А40-122648/2022.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, при отсутствии доказательств исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по вывозу нереализованного товара, требования Покупателя обоснованно признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению.  

Учитывая наличие заявления истца, требование о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на него обязанности исполнить обязательство в натуре (обязать осуществить вывоз товара) в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные апелляционным судом при  

рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не ставит под сомнение их правомерность и не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А65-8644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина