СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9869/2024-ГК

г. Пермь

17 декабря 2024 года

Дело № А60-18069/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года

по делу № А60-18069/2024     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анмар спортивные покрытия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю с иском о взыскании 1 288 830 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.12.2022 по 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает взысканную неустойку чрезмерной, ссылается на представленный в материалы дела контррасчет.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключены договоры субподряда от 09.08.2022 № 569/1АНСП, № 569/2АНСП, № 569/3АНСП, от 26.09.2022 № 585/ПП  на выполнение комплекса работ по устройству наливных бесшовных ударопоглощающих покрытий из резиновой крошки "Rezi Classic", средней толщины 20 мм, на спортивной площадке по адресу: ЯНАО г. Губкинский, мкр. 5 (в районе д. 8,9,10,11,12) ориентировочная общая площадь – 1340 м? (пункт 1.1 договора № 569/2АНСП), на детских и спортивных площадках по адресу: ЯНАО г. Губкинский мкр. 14 (д. 51) ориентировочная площадь – 575 м? (пункт 1.1 договора № 569/2АНСП), на детских и спортивных площадках по адресу: ЯНАО г. Губкинский Пурпе – 1, ориентировочная площадь объекта – 420 м? (пункт 1.1 договора № 569/3АНСП), а также комплекса работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля на спортивной площадке площадью 1211 м?, цвет зеленый/белый, на объекте по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 51 (пункт 1.1 договора № 585/ПП).

Стоимость работ по договорам и сроки выполнения работ устанавливаются на основании ведомости договорной цены (приложение № 1), являются ориентировочными и уточняются после проведения сторонами  окончательных замеров объемов выполненных работ (пункт 3.1, 4.3 договоров).

Сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) производится с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) с даты получения подрядчиком извещения (уведомления) об окончании работ. Работы считаются принятыми в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.2 ведомости договорной цены к договорам окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за нарушение подрядчиком обязательств по оплате работ, подрядчик по дополнительному письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы по договорам за каждый календарный день нарушения обязательств. Условия настоящего положения применяются в том числе к авансовым платежам.

Акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, направлены истцом в адрес ответчика 17.10.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (РПО 62003372040469), и получены ответчиком 22.11.2022.

Таким образом, выполненные работы на сумму 3 999 850 руб. должны были быть оплачены ответчиком не позднее 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-3187/2023, оставленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 без изменения, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 999 850 руб., в том числе задолженность по договору субподряда № 569/1АНСП в размере 2 028 750 руб., по договору субподряда № 569/2АНСП в размере 835 500 руб., по договору субподряда № 569/3АНСП в размере 778 100 руб., по договору субподряда № 585/ПП в размере 357 500 руб. и 42 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежными поручениями от 18.08.2023 № 157 на сумму 1 500 000 руб., 03.11.2023 № 193 на сумму 1 207 350 руб., от 29.12.2023 № 228 на сумму 1 347 750 руб. ответчик произвел уплату взысканной задолженности.

Ссылаясь на допущенное предпринимателем нарушение сроков оплаты выполненных работ, общество направило ему претензию от 22.02.2024 № 01 с требованием об уплате договорной неустойки за период с 06.12.2022 по 22.02.2024 в общей сумме 1 288 830 руб. 05 коп., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем сроков оплаты выполненных работ по договорам и возникновения на стороне общества права на взыскание с него договорной неустойки за просрочку оплаты. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-3187/2023, которым взыскана стоимость выполненных работ по договорам в общей сумме 3 999 850 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договоров субподряда и нарушения ответчиком сроков оплаты выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договоров, правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме.

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от цены неисполненного) не является чрезмерным, составляет обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-18069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева