АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4993/2024

г. Чита

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенщиковой К.И.,  рассмотрел дело по заявлению Комитета городского хозяйства Администрации  городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения по рассмотрению жалобы № 075/06/105-241/2024  о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 19.04.2024,  зарегистрированной 24.04.2024 за № МГ/1791/24;  

о признании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия  комиссии комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»  необоснованной;  

о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.04.2024 №  075/06/105-241/2024,  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 11-2483 от  17.04.2024, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва);  

от заинтересованного лица: (посредством веб-конференции): ФИО3 –  представителя по доверенности № 21 от 21.05.2024, диплом по специальности  «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности № 8 от  15.01.2024, диплом по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);  

от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита»  (далее – заявитель, Комитет городского хозяйства, Комитет) обратился в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому  краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России, антимонопольный  

орган) о признании недействительным решения по рассмотрению жалобы № 075/06/105241/2024 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 19.04.2024,  зарегистрированной 24.04.2024 за № МГ/1791/24; о признании жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 на действия комиссии комитета городского хозяйства  администрации городского округа «Город Чита» необоснованной; о признании  недействительным предписания об устранении нарушения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 19.04.2024 № 075/06/105-241/2024.  

Определением суда от 03 мая 2024 года заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не  обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается  находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте  возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и  учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не  является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК  РФ.  

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, указал на  исполнение оспариваемого предписания.  

Представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не  согласились, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что действия  Комитета по отклонению заявки ИП ФИО1 не соответствуют Закону о  контрактной системе.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 июня 2024 года до 11 часов 30  минут 10 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети  интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.  

После перерыва представитель заинтересованного лица поддержал свои  озвученные ранее позиции.  

Заявитель и третье лицо после перерыва явку не обеспечили, извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, установил следующие  обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, Комитетом городского хозяйства Администрации  городского округа «Город Чита» (заказчик) 02.04.2024 на официальном сайте ЕИС  размещены извещение и электронные документы о проведении запроса котировок в  электронной форме на текущее содержание зеленых насаждений и озелененных  территорий – оказание услуг по химической обработке деревьев от вредителей и болезней  на общественных территориях городского округа «Город Чита» (реестровый номер  0191300010924000017) (т. 1, л.д. 40-43, 76-78).  

Начальная (максимальная) цена контракта 2 000 000 рублей. 

По условиям извещения № 0191300010924000017 ко всем участникам закупки  были установлены единые требования в соответствие с частью 1 статьи 31 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), требование в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о  контрактной системе (требование об отсутствие информации об участнике закупки в  реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также  

установлено преимущество в соответствие с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной  системе (преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты  малого и среднего предпринимательства).  

На участие в закупке поступило 4 заявки, при этом одна заявка ( № 116335714)  отклонена, по следующему основанию «Выявление недостоверной информации,  содержащейся в заявке на участие в закупке (отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48  Закона о контрактной системе). Участником закупки представлен документ,  подтверждающий отношение к субъектам малого и среднего предпринимательства, при  этом проверкой на сайте ФНС России Комиссией установлен факт исключения участника  из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2022».  

Победителем признан участник закупки № 116319007, предложивший наименьшую  цену исполнения контракта 780 000 руб. согласно протокола подведения итогов  электронного аукциона от 11.04.2024 (т. 1, л.д. 45-49, 87-89).  

Муниципальный контракт по проведенной закупке с победителем не заключался. 

16.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Забайкальское УФАС России с  жалобой, зарегистрированной за № 3081/24 от 17.04.2024 (т. 1, л.д. 70, 71-72) на действия  заказчика по признанию не соответствующей извещению заявки ИП ФИО1  

Уведомлением № 075/06/105-241/2024 от 17.04.2024 (т. 1 л.д. 75) Забайкальским  УФАС России принята и назначена к рассмотрению по существу жалоба. Уведомление  размещено в ЕИС 17.04.2024 в 09:59 (МСК+6), одновременно с размещением указано на  приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключении  заказчиком контракта до рассмотрения жалобы по существу о чем выдано  соответствующее предписание № МГ/1779/24.  

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в  результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых  проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок  нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе  выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе определено, что по результатам  рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о  признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче  предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части  22 статьи 99 Закона о контрактной системе.  

Решением от 19 апреля 2024 года (полный текст от 24 апреля 2024 года №  МГ/1780/24) Комиссия Забайкальского УФАС России признала заказчика нарушившим  часть 1 статьи 27, подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 49 и пункта 8 части 12 статьи 48  Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба признана обоснованной (т.1, л.д. 34- 37, 115-116).  

Не согласившись с данным решением Забайкальского УФАС России от 24.04.2024   № МГ/1780/24 и выданным на его основании предписанием от 24.04.2024 № МГ/1779/24,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд  полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут  установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных  интересов общества таким решением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования  удовлетворению не подлежат.  

Позиция ИП ФИО1 при подаче жалобы в антимонопольный орган  сводилась к тому, что в составе заявки участником представлены все необходимые  документы, подтверждающие его статус субъекта малого и среднего  предпринимательства. Выпиской из реестра подтверждается действующий статус  хозяйствующего субъекта.  

Антимонопольный орган согласился с позицией заявителя. 

Комитет, оспаривая решение Забайкальского УФАС России, ссылается на то, что  проверкой по ИНН предпринимателя ФИО1 на официальном сайте ЕИС и  сайте налогового органа заказчиком установлено исключение ФИО1 из реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем заказчик правомерно  отклонил заявку ИП ФИО1  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1  данного Федерального закона.  

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок направлен на  создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть  ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 названного Федерального закона  предоставляются при осуществлении закупок в том числе субъектам малого  предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям  (статья 27 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики  обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять  процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1  настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются  только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные  некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не  должна превышать двадцать миллионов рублей.  

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1  настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается  преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого  предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.  

При этом, в соответствии с частями 6, 7 статьи 31 Закона о контрактной системе  Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение  требований настоящего Федерального закона. Указанные в данной статье требования  предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.  

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной  системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной  системе).  

Из материалов дела следует, что извещением электронного аукциона в  соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено  преимущество, участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого  предпринимательства.  

Как подтверждается материалами дела, заявка ИП ФИО1 отклонена в  связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в  закупке, а именно проверкой заказчика на сайте ФНС России установлен факт  исключения участника из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  10.08.2022.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) субъектами малого и среднего  предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и  индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями,  

установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр).  

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об  индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого  и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в  Реестр в соответствии с данной статьей.  

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ ведение Реестра  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.  

Сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в  сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются  общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких  сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.  

В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства ИП  ФИО1 в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе  представил Декларацию участника с использованием программно-аппаратных средств  электронной площадки о том, что он относится к субъектам малого предпринимательства  и соответствует требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, Выписку из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии  действующего статуса индивидуального предпринимателя и Сведения из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.04.2024 № ИЭ9965-24-9593984 о  том что ФИО1 внесен в реестр как «Микропредприятие» с 01.08.2016.  

Представитель заказчика полагает, что поскольку в общедоступных сведениях из  Реестра, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы на дату  проведения торгов ИП ФИО1 исключен из реестра 10.08.2022 (т. 1, л.д. 50), его  заявка правомерно отклонена Комиссией.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во  исполнение требований изложенных норм предприниматель приложил к заявке, в том  числе Декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого  предпринимательства и сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства от 09.04.2024 № ИЭ9965-24-9593984.  

Заказчиком в Реестре проверялся хозяйствующий субъект ФИО1,  имеющий ОГРНИП 

<

***> и прекративший деятельность в качестве  Крестьянского (фермерского) хозяйства по решению членов КФХ 13.07.2022.  

Участник закупки ИП ФИО1 на момент подачи заявки зарегистрирован в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением ему  ОГРН 

<

***> и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства с теми же сведениями (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Сведения в отношении ИП ФИО1 в Реестре имелись, участник закупки  соответствовал требованиям статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ.  

Таким образом, судом установлено, что какой-либо недостоверной информации в  части статуса ФИО1 как субъекта малого предпринимательства  «Микропредприятие» в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства не содержится. На момент подачи 09.04.2024 ФИО1 из  реестра не исключен.  

Суд полагает, что основания для отклонения заявки, указанные заказчиком в  протоколе не нашли своего подтверждения, более того, опровергались представленными  участником закупки документами к заявке, из чего суд делает вывод, что Комитетом  проявлен формальный подход к рассмотрению заявок участников электронного аукциона,  что является недопустимым.  

О недопустимости формального подхода правоприменительными органами,  указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 №  12-П: «...в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу  фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий  применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная  правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая  государственные, муниципальные органы.  

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о  выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом  2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий,  предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.  

На основании части 22 статьи 99 названного Федерального закона контракт не  может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения  законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с пунктом 2 части 22  указанной статьи, предусмотренного данной статьей.  

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий  (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае,  если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры,  закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей  главой... В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении  вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом  конкурсе в электронной форме, обжалование данных действий (бездействия)  осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование  данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки,  оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению  закупок осуществляется только в судебном порядке.  

Исходя из системного толкования указанных норм выдаваемые антимонопольным  органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений,  отраженных в решении антимонопольного органа.  

Кроме того, предписания, выдаваемые антимонопольным органом по результатам  рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, должны обладать  признаком исполнимости.  

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для  исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае  установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки  нарушений законодательства в целях их устранения.  

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного  органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной  возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

На аналогичные требования к предписанию указано в пункте 30 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11 октября 2017 года N 305-АД17-7626.  

Предписанием об устранении нарушения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок № 075/06/105-241/2024 от 19 апреля 2024 года  (полный текст документа изготовлен 24 апреля 2024 № МГ/1779/24) (далее –  предписание) (т. 1, л.д. 38, 117), Комитету городского хозяйства предписано отменить  составленный в ходе осуществлении закупки № 0191300010924000017 протокол  подведения итогов от 11.04.2024 и пересмотреть поступившие заявки участников с учетом  решения по жалобе № № 075/06/105-241/2024 от 19.04.2024; соответствующую  информацию разместить на сайте ЕИС. Подтверждающие документы об исполнении  предписания представить антимонопольному органу в срок до 03 мая 2024 года.  

Содержание оспариваемого предписания соответствует выявленным нарушениям.  Как отмечалось ранее, с победителем закупки (заявка № 116319007) муниципальный  контракт не заключался.  

Кроме того, предписание Забайкальского УФАС России исполнено Комитетом, что  подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе  (27.04.2024 в 15:32 (МСК+6) (т. 1, л.д. 118, 119). Поступившие заявки участников закупки  пересмотрены с учетом решения № 075/06/105-241/2024 от 19.04.2024.  

Победителем признан участник закупки № 116319007, предложивший наименьшую  цену исполнения контракта 780 000 руб. согласно протокола подведения итогов  электронного аукциона от 02.05.2024 (т. 1, л.д. 120-122).  

Комитет сведения об исполнении предписания направил в Забайкальское УФАС  России письмом № И-3007 от 02.05.2024 (т. 1, л.д. 118).  

В соответствии с пояснениями заявителя после пересмотра заявок участников  закупки с победителем закупки муниципальный контракт не заключался.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение и предписание  Забайкальского УФАС России соответствуют положениям действующего  законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Комитета не  имеется.  

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст.110 АПК РФ.  

Заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в  соответствии с нормами налогового законодательства освобождены, в связи с чем,  государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета городского хозяйства Администрации  городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 075/06/105-241/2024 от 19.04.2024 и  

предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок от 19.04.2024 № 075/06/105-241/2024 отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья А.Б. Ешидоржиева