﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15619/2020(1)-АК

Дело № А60-36671/2020

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Герасименко Т.С,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шустова Максима Владимировича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года 

по делу № А60-36671/2020

по иску ООО «ЯДРО» (ОГРН 1171513001780, ИНН 1513064731)  к индивидуальному предпринимателю Шустову Максима Владимировича о взыскании денежных средств

третье лицо:  ООО Научно-производственное предприятие «ЯДРО»,

установил:

ООО «ЯДРО» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шустову Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., неустойки за период с 29.08.2017 по 13.07.2020 в размере 516 030 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 85 830,44 руб. за период с 29.08.2017 по 13.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 415 000 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 13.07.2020 в размере  291 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2018 по 13.07.2020 в размере 57 380,22 руб. с последующим начислением процентов с 14.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 376,75 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что  исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения ввиду того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии  и её получения ответчиком. Также указывает на то, что из представленных в материалы дела документов не возможно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, так как в дело была представлена копия договора №17/06-17 от 04.07.2017, заключенного между третьим лицом и ответчиком и ответчик не подтверждает заключение договора ни с истцом, ни с третьим лицом. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о фальсификации, которое судом рассмотрено не было. По мнению ответчика денежные средства в размере 415 000 руб. неосновательным обогащением не являются. Также считает, что отсутствуют основания на взыскание неустойки и процентов по ст. 395ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ядро» (Покупатель) и ИП Шустовым М.В. (Поставщик) заключен договор поставки № 17/06-17 от 04.07.2017, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования (в соответствии с приложением № 1 к Договору) для полимерно-порошковой окраски (далее - Оборудование) (л.д. 107). 

По условиям Договора, срок поставки Оборудования составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней после предварительной оплаты, т.е. не позднее 28  августа 2017 г.

Цена договора составляет 835 000 руб., оплата производится в два этапа: 417 500 руб.  в течение 5 дней с даты заключения договора, оставшиеся    417 500 руб. оплачиваются в течение 4 месяцев с момента установки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательств по договору в установленный срок виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки.

Между сторонами подписано Приложение к договору №1, а также протокол соглашения о договорной цене (л.д. 109, 110).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в период с 11.07.2017 по 24.07.2017 перечислил ответчику аванс в размере 415 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

25.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок поставки оборудования установлен до 15.08.2018 и изменена цена договора, которая составила – 417 500 руб.

Ввиду того, что поставка оборудования в установленный в дополнительном соглашении срок произведена не была, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.04.2020 №27 , в течение 3 –х календарных дней просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 415 000 руб., оплатить договорную неустойку и проценты. Также указал, что данное уведомление является досудебной претензией и в случае невозврата неотработанного аванса истец будет вынужден обратиться в суд.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и взыскал сумму неотработанного аванса в полном объеме. В отношение требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, установив, что произведенный расчет истца является неверным, произвел перерасчёт и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291 415 руб. Произведенный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика 57 380,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт получения суммы предоплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательств, поставки товара на спорную сумму либо в установленный договором срок, уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих возврата аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передачи оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 415 000 руб.

Доводы ответчика о незаключённости договора поставки правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, в материалы дела представлены договор поставки № 17/06-17 от 04.07.2017, заключенный именно между ООО «Ядро» (Покупатель) и ИП Шустовым М.В. (Поставщик), к данному договору подписаны Приложение к договору №1, а также протокол соглашения о договорной цене. Все названные документы скреплены подписью и печатью, как истца, так и ответчика. Более того, подписано дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ и изменении цены договора.

Указание в платежных поручениях об оплате аванса договора № 16/06-17 от 04.07.2017 было расценено как техническая ошибка, иного ответчиком не доказано, договор № 16/06-17 от 04.07.2017 в материалы дела не представлен.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции с ответчика был взыскан неотработанный аванс, полученный по заключенному договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 13.07.2020 в размере  516 030 руб., 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора, за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, виновная сторона обязана возместить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день задержки.

Истец производит расчет неустойки исходя из цены договора - 835 000 руб., а также срока поставки 35 рабочих дней, что не соответствует условиям п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения к договору от 25.05.2018, согласно которому срок поставки оборудования до 15.08.2018, п. 2.1.: цена  договора составляет 417 500 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 291 415 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 13.07.2020 в размере 85 830,44 руб. с последующим начислением процентов с 14.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как было указано выше, обязательство по договору должно быть исполнено 15.08.2018 (дополнительное соглашение), тогда как истец производит расчет процентов с 29.08.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.08.2018 по 13.07.2020 в размере 57 380,22 руб. с последующим их начислением по дань фактической оплаты долга.

Ответчик ссылается несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как было указано выше истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.04.2020 №27 , в течение 3 –х календарных дней просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 415 000 руб., оплатить договорную неустойку и проценты. Также указал, что данное уведомление является досудебной претензией и в случае невозврата неотработанного аванса истец будет вынужден обратиться в суд.

Данное требование было направлено по адресу электронной почты ответчика, а также по почтовому адресу, получено ответчиком 19.07.2018                (л.д. 27).

Доводы о пропуске срока исковой давности также не нашли своего подтверждения, ввиду того, что между сторонами имелись договорные отношения, истец направил уведомление о расторжении договора и возврате аванса 01.04.2020, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с требование о возврате неотработанного аванса не истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-36671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев