ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10/2020

Дело № А41-9957/19

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-9957/19, по иску Публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть»  к обществу с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2471 от 01.01.2018 г. за период февраль-сентябрь 2018 г. включительно, в сумме 314 936 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 9 299 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – ПАО «Красногорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» (далее – ООО «Второе управление домов») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2471 от 01.01.2018 г. за период февраль-сентябрь 2018 г. включительно, в сумме 314 936 руб. 82 коп., государственной пошлины в размере 9 299 руб.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года принят отказ АО «Красногорская теплосеть» от иска в полном объеме (л.д. 199-200 ).

ООО «Второе управление домов» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Второе управление домов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 67-С оказания юридических услуг от 01.03.2019 заключенный между ООО «Второе управление домов» и Ип ФИО3,  акт оказанных услуг №67С  от 22.04.2019, платежное поручение №90 от 13.03.2019 на сумму 30 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Московской области исходил из того, что истец ПАО «Красногорская теплосеть» отказался от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд.

Однако, заявление об отказе от исковых требований не содержит причину отказа от иска, а в материалах дела не содержатся доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу №А41-9957/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Красногорская Теплосеть»  (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Второе Управление домов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

         Судья

ФИО1