ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11716/2020

10 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Волковой С.С. и  Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Кировской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения спортивная школа Омутнинского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью спортивная организация «Готов к труду и обороне»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу №А28-11716/2020

по заявлению Прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области 

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа Омутнинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью спортивная организация «Готов к труду и обороне» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений, 

установил:

Первый заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа Омутнинского района Кировской области (далее – Школа), обществу с ограниченной ответственностью Спортивная организация «Готов к труду и обороне» (далее – ООО СО «ГТО», Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2020 и от 17.06.2020 к муниципальному контракту № 03402000033200024120015 от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 исковые требования Прокурора удовлетворены. 

ООО СО «ГТО» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 1.12.4 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (далее – Постановление № 122-П) был установлен запрет допуска на рабочее место и (или) территорию организации работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) из числа граждан, в частности, вернувшихся (прибывших) на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации, в том числе, после окончания периода вахты или служебной командировки, в период 14 календарных дней со дня их возвращения, а согласно пункту 1.11-2 Постановления № 122-П, введенному Постановлением Правительства Кировской области от 13.04.2020 № 167-П, лица, прибывшие на территорию Кировской области из других субъектов Российской Федерации, обязаны были находиться в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции. В связи с этим, поскольку Общество и все его сотрудники находятся в городе Москве, названные обстоятельства являются для поставщика обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими своевременному исполнению им предусмотренных контрактом обязательств. 

Кроме того, Общество указывает, что пунктом 4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», с учетом изменений, внесенных в него Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ, было предписано приостановить с 13.04.2020 по 31.05.2020 посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении № 3 к Указу, в связи с чем производство оборудования было приостановлено. В соответствии же с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Школа с принятым решением суда также не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Школой в апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы, что и Обществом в своей жалобе, заявитель указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер  и является обстоятельством непреодолимой силы, что явилось основанием для изменения срока поставки и подписания сторонами дополнительных соглашений. 

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Прокурор указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между Школой (заказчик) и ООО СО «ГТО» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2020 №03402000033200024120015 по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать комплект спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в техническом задании (приложение к контракту), в порядке и сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара.   

Пунктом 2.1 контракта определен срок поставки товара и монтажных работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Место поставки товара и выполнения монтажных работ: 

<

...> (пункт 2.4 контракта). 

27.05.2020 и 17.06.2020 Школа и ООО СО «ГТО» заключили дополнительные соглашения, которыми продлили срок исполнения контракта на 50 и 65  календарных дней соответственно с даты заключения контракта.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

В силу пункта 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками суду не было представлено.  Контракт был заключен 28.04.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции. Обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделки. Стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях.

Ссылки Общества на ограничения, предусмотренные Указом Мэра Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 6 Указа организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы (за исключением случаев, установленных Указом, решениями Президента Российской Федерации и/или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом Указ не содержит запрета на осуществление деятельности по изготовлению спортивно-технологического оборудования. Кроме того, в силу пункта 4.1 Указа организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих, в частности, поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что поставщик не производил оборудование, а закупал его, доказательств наличия и влияния ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в месте производства закупаемого оборудования ответчиками не представлено. На подобные ограничения стороны контракта  не ссылаются ни в уведомлениях Общества от 26.05.2020 № 20-05/26-7, от 17.06.2020 № 20-006/17-7 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ни в решениях Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 27.05.202 № 1, от 17.06.2020 № 2 о продлении срока исполнения муниципального контракта, ни в самих дополнительных соглашениях.

Ссылки Общества на указанные выше ограничения, установленные Постановлением № 122-П, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные ограничения распространялись на лиц, прибывающих на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2020 году в Обществе получало доходы только 2 физических лица, в связи с чем Общество, не имея своего собственного рабочего персонала, в целях выполнения  предусмотренного контрактом монтажа оборудования привлекло лиц, проживающих на территории Кировской области, на которых упомянутые ограничения не распространялись.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали наличие независящих от них и влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный последним срок обстоятельств, которые в силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения дополнительных соглашений о продлении срока исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Соответственно, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение дополнительных соглашений соответствует части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Школы на постановление УФАС по Кировской области от 14.08.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Школы прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также на решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.11.2020, Омутнинского районного суда Кировской области от 01.03.2021 и Кировского областного суда от 20.04.2021, которыми указанное постановление УФАС по Кировской области оставлено без изменения, не принимается судом апелляционной инстанции.        

Названные судебные акты и постановление административного органа не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном же случае заявитель ссылается на решение по делу об административном правонарушении. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Прочие доводы жалоб также не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалоб Школы и ООО СО «ГТО» по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу №А28-11716/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения спортивная школа Омутнинского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью спортивная организация «Готов к труду и обороне» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи         

              С.С. Волкова

                        Е.В. Минаева