ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89851/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-89851/2022 принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-арена»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-арена» (далее – ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 306 850 руб. задолженности за оказанные услуг. 

К совместному рассмотрению судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании с истца 27 410 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца, определил не приобщать к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен должнику, поскольку поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика и представления письменной позиции по доводам отзыва рассмотрено и коллегией судей, учитывая, что отзыв ответчика не приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  от 11.01.2021 № ЗА-417/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы сухотрубов на открытых двухуровневых автостоянках №№ 1-8 объекта «Газпром Арена», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1, сооружение 1, для обеспечения их работоспособности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства. 

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 449 350 руб., в том числе НДС 20% 74 891 руб. 67 коп.

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.1 договора). Графиком проведения технического обслуживания и текущего ремонта оборудования ССДП (приложение № 1 к Расчету стоимости услуг к договору) предусмотрены промежуточные сроки оказания услуг (сроки проведения ТО-1, ТО-2, ТО-3). 

В связи с нарушением истцом сроков проведения ТО-2 и ТО-3 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.11.2021 исх. № 1041. 

После расторжения договора истец направил ответчику акт от 23.11.2021 ПК-7010 на сумму 306 850 руб., в т.ч. НДС. 

Ответчик письмом от 15.12.2021 исх. № 1154 заявил мотивированный отказ от подписания акта от 23.11.2021 ПК-7010. 

Письмом от 20.05.2022 исх. № 24/22 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 306 850 руб. 

Ответчиком в адрес истца 09.06.2022 исх. № 719 направлен ответ на претензию (встречная претензия) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Истец, считая расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

По пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, а также несоблюдения исполнителем требований к качеству оказанных услуг, если устранение недостатков оказанных услуг или дефектов влечет задержку оказания услуг более чем на 10 календарных дней.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ и надлежащую сдачу их результата заказчику на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание неустойки, проверив расчет, признав его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора, обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки в размере 27 410 руб. 35 коп.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что представленные ответчиком доказательства не устанавливают обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.

Рассмотрев указанный довод, коллегия судей полагает целесообразным отклонить его как несостоятельный и документально неподтвержденный по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 договора факт приемки заказчиком оказанных услуг оформляется двусторонним актом оказанных услуг (с расшифровкой оказанных услуг), подписанным представителем заказчика и представителем исполнителя.

Согласно графику проведения технического обслуживания и текущего ремонта оборудования ССДП (приложение № 1 к Расчету стоимости услуг к договору) ТО-2 и ТО-3 должны быть завершены в срок до 30.09.2021.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчик в соответствии с пунктом 8.3.1 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.11.2021 исх. № 1041 (лист дела 14). 

Истцом направлено письмо от 25.11.2021 исх. № 103/3 с приложением акта от 23.11.2021 № ПК-7010 на сумму 306 850 руб., которое получено ответчиком 10.12.2021.

Ответчик в установленном договором порядке заявил мотивированный отказ от подписания акта от 23.11.2021 ПК-7010 (письмо от 15.12.2021 исх. № 1154).

Ссылка истца на подтверждение принятие работ ответчиком на основании составленных между сторонами наряд-заказов является несостоятельной, поскольку их подписание не является приемкой работ по смыслу статьи 720 ГК РФ, пункта 5.1 договора.

Кроме того, наряд-заказ № 293/21 (листы дела 15 – 19) подписан представителем заказчика с отметкой «без ИД, без оплаты», наряд-заказ № 418/21 (листы дела 26 – 30) подписан с отметкой «Работы выполнены не в полном объеме», наряд-заказ не закрыт (отсутствует подпись ответственного представителя заказчика о закрытии наряд-заказа).

Акты проведения работ по восстановлению лакокрасочного защитного слоя поверхности трубопроводов  от 11.05.2021 № 1 (листы дела 20 – 24) , от 14.05.2021 № 2 (лист дела 25), от 24.07.2021 № 1 (листы дела 31 – 39), акт проведения перекатки рукавов от 22.07.2021 (лист дела 41), акт пневматических испытаний от 26.07.2021 (лист дела 42), ведомость объемов работ (лист дела 43), акт технического обслуживания системы сухотрубов двухуровневых автостоянок от 02.08.2021 №№ 1-8 (лист дела 44) в нарушение пункта  5.1 договора не содержат подписи представителя заказчика, равно как и отсутствуют доказательства передачи заказчику спорных актов на рассмотрение и подписание, в связи с чем не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом работ по договору, и, как следствие, услуги не считаются принятыми ответчиком.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, доказательств надлежащего выполнения работ по договору.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, являются необоснованными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллянта и во взаимосвязи положений статьи 715 ГК РФ проверка хода и качества работы является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в проверке хода выполнения работ. Так, согласно письму истца от 13.09.2021  исх. № 14/3 в присутствии представителей ответчика были выявлены дефекты при выполнении регламентных работ (лист дела 83).

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также тот факт, что ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ истцом не заявлялось, в том числе на стадии апелляционного обжалования. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-89851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина