﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49785/2019

Дело № А65-27927/2018

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Ларионова А.А. (доверенность от 27.08.2019 № 234),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи: Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-27927/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 140 661 руб. 54 коп., при участии третьих лиц: Хакимова Наиля Ринадовича, Садыковой Альбины Ильдаровны, Российского Союза Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании 140 661 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно использованы справочники, сформированные Российским Союзом Автостраховщиков.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно принято заключение судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный номер Х862СМ116, под управлением водителя Мухаметшина И.Г., и транспортного средства марки Mitsubishi, государственный номер Х128АК116, под управлением водителя Галеева А.А., принадлежащего на праве собственности Садыковой А.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мухаметшин И.Г., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 038727781 (АО СК «Армеец»).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016 транспортное средство марки Mitsubishi, государственный номер  Х128АК116, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714807608 (общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»)).

В досудебном порядке ООО «СГ «АСКО», признав случай страховым, выплатило потерпевшему Садыковой А.И. страховое возмещение в размере 88 219 руб. 69 коп.

Приказом Банка России от 19.01.2018 № ОД-94 отозвана лицензия у ООО «СГ «АСКО» на осуществление страховой деятельности.

Между Садыковой А.И. и Хакимовым Н.Р. 30.05.2018 заключен договор № 200 уступки права требования, по условиям которого к Хакимову Н.Р. перешло право требования ущерба по страховому случаю от 13.12.2016.

В дальнейшем, 08.06.2018 между Хакимовым Н.Р. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования ущерба по указанному страховому случаю.

В связи с отзывом лицензии у ООО «СГ «АСКО», истец в досудебном порядке обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, который осуществил доплату страхового возмещения в размере 186 918 руб. 77 коп.

Истец при обращении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 261 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости в размере 39 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 800 руб. и судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец указал, что, поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

Истцом представлен в материалы дела расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в экспертном заключении от 04.06.2018 № 187-06.18 С, который произведен по средневзвешенным значениям цен на новые запасные части в Поволжском регионе на дату проведения оценки.

Ответчиком в досудебном порядке произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 20.06.2018 № 0387277861, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 538 руб. 46 коп.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу 186 918 руб. 77 коп. (236 600 руб. + 38 538 руб. 46 коп. - 88 219 руб. 69 коп. (выплата, произведенная ООО «СГ «АСКО»)).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» Дьячкову Вячеславу Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2018 № 138а/18 величина утраты товарной стоимости составила 34 441 руб.

Суды признали данное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Судами проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неосновательно отклонен предложенный истцом к постановке перед судебным экспертом вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, сформированных Российским Союзом Автостраховщиков в виде электронных баз.

При этом суды исходили из того, что предложенный истцом расчет не подлежит применению к рассматриваемому страховому случаю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А65-27927/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров