Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4218/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО  «ИнсталлГрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Футбольный  клуб «Связь-спорт»

на решение от  23.05.2022

по делу №А73-20482/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Связь-Спорт» (ОГРН 

<

***>; Республика Саха (Якутия), г. Якутск)

о взыскании 6 422 393,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ООО «ИнсталлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-Спорт» (ООО ФК «Связь-Спорт») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании основного долга по договору  поставки № ИГ-ПК-28/21 от 11.01.2021 в сумме 2 866 174,81 руб.,  неустойки в сумме 1 459 644,60 руб. за период с 26.04.2021 по 15.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 16.03.2021 по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2021  с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 866 174,81 руб., неустойка в сумме 1 508 290,42 руб., рассчитанная за период с 26.04.2021 по 31.03.2022, и далее  с 01.04.2022 года по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 872 руб., судебный издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства прекращения обязательства перед истцом зачетом встречных требований. При этом ссылается на то, что сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.04.2021 №11-4/21, который впоследствии ответчиком утрачен, в связи с чем заявитель ходатайствует об истребовании названного документа у истца.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, заявив ходатайство о ее снижении.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнсталлГрупп» (поставщик) и ООО ФК «Связь-спорт» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021  №ИГ-ПК-28/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки и порядок поставки, количество и цена товаров по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплаты (при условии его акцепта покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ), спецификации, товарных накладных). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной: 

- в случае поставки товара на условиях самовывоза со склада поставщика – в момент передачи товара представителю покупателя/грузополучателя по товарной накладной либо счете-фактуре (УПД); 

в иных случаях – с момента передачи товара первому перевозчику/экспедитору по товарно-транспортной накладной или железнодорожной, авиационной накладной (квитанции).

Согласно пункту 2.5 договора товар передается поставщиком и принимается покупателем по товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. 

Как установлено пунктом 3.1 договора, цена товара по договору указывается в Спецификации либо Счете. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не согласовано сторонами в Дополнительном соглашении или соответствующей Спецификации к настоящему договору, то покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному поставщиком счета в срок не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании товарной накладной (ТОР -12/УПД). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по УПД №ХБРИГ000038 от 14.01.2021 на сумму 476 004 руб., по счету-фактуре (УПД) №ХБРИГ000064 от 20.01.2021 на сумму 277 564,70 руб., по счету-фактуре (УПД) №ХБРИГ000065 от 20.01.2021 на сумму 277 564,70 руб., по счету-фактуре (УПД) №ХБРИГ000080 от 21.01.2021 на сумму 460 318,50 руб., по счету-фактуре (УПД) №ХБРИГ000082 от 21.01.2021 на сумму 259 708,50 руб., по счету-фактуре (УПД)  №ХБРИГ000083 от 21.01.2021 на сумму 200 610 руб., по счету-фактуре (УПД) №ХБРИГ000102 от 25.01.2021 на сумму 4 244 304,24 руб., по счету-фактуре (УПД) №ХБРИГ000380 от 04.03.2021 на сумму 550 000 руб., по счету-фактуре (УПД) №ХБРИГ000679 от 06.04.2021 на сумму 859 118,4 руб.

Ответчик  02.04.2021 платежными поручениями №247 на сумму 1 818 887,70 руб.; от 26.04.2021 №305 на сумму 1 265 804,91 руб.; от 05.05.2021  №29 на сумму 67 500 руб.; от 20.05.2021 №348 на сумму 92 500 руб.; от 24.05.2021 - корректировка долга и списан долг в размере 0,5 руб.; от 09.09.2021 от 08.09.2021 №525 на сумму 476 004 руб.; от 14.10.2021 №575 на сумму 2 244 304,24 руб.; от 16.12.2021 №626 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2021 №648 на сумму 1 000 000 руб. произвел частичную оплату поставленного товара.

Претензией от 15.09.2021 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии удовлетворены ответчиком частично, задолженность в размере 2 866 174,81 руб. ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела и подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений УПД  №ХБРИГ000102 от 25.01.2021, №ХБРИГ000380 от 04.03.2021,  №ХБРИГ000679 от 06.04.2021 и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование  о  взыскании  долга за поставленный товар в сумме 2 866 174,81 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 1 459 644,60 руб. за период с 26.04.2021 по 15.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 26.04.2021 по 15.03.2022 составил 1 459 644,60 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 26.04.2021 по 31.03.2022. При этом суд правомерно  взыскал с ответчика неустойку, в размере 0,1% от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 866 174,81 руб., указав в резолютивной части на начисление неустойки с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о начавшемся судебном процессе судом апелляционной жалобы не принимается.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО Футбольный клуб «Связь-Спорт» значится: 

<

...>.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 01.02.2022 направлено заказной корреспонденцией  по указанному выше юридическому адресу ответчика (л.д.69).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092265246303 почтовое отправление возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО ФК «Связь-Спорт»  и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Доказательств смены юридического адреса в установленном законом порядке, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения органами почтовой связи обязательств по доставке почтовой корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате истцу суммы долга полностью прекращено зачетом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу, акт зачета взаимных требований от 30.04.2021 №11-4/21 сторонами не подписывался.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания  для   снижения   взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление ООО «ИнсталлГрупП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истцом в нарушение части  8 статьи 75 АПК РФ не представлены оригиналы документов в обоснование указанного ходатайства.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ, представив надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, а также доказательства разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2022  Шестой арбитражный апелляционный суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем, определение суда заявителем жалобы не исполнено, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.05.2022 по делу №А73-20482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Футбольный  клуб «Связь-спорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь