СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2630/2017

г. Томск

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Стуловой 

при участии:

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (рег. № 07АП-11639/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу № А45-2630/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Холдинговая региональная строительная компания «Сахапромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630064, 

<

...>) по заявлению Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - акционерного общества «Холдинговая региональная строительная компания «Сахапромстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017г. к производству суда принято заявление акционерного общества «Зырянский угольный разрез» о признании акционерного общества «Холдинговая региональная строительная компания «Сахапромстрой» (далее – АО «ХРСК «Сахапромстрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-2630/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2017 (№ сообщения 1684942).

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 25.03.2017.

02.10.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – Минпромгеологии РС (Я), кредитор) о включении требования в размере 69 967 885,31 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2017г.) отказано в удовлетворении заявления Минпромгеологии РС (Я) о включении требования в размере 69 967 885,31 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование Минпромгеологии РС (Я) в размере 69 967 885,31 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника – АО «ХРСК «Сахапромстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С вынесенным определением не согласилось Минпромгеологии РС (Я) (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Минпромгеологии РС (Я) в размере 69 967 885,31 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что АО «ХРСК «Сахапромстрой» имеет перед Минпромгеологии РС (Я) не возвращенные суммы выплаченных авансов, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 69 967 885,31 руб. Данные обязательства возникли у АО «ХРСК «Сахапромстрой» в 2013-2015 гг., срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 69 967 885,31 руб. подтверждено документально материалами дела, является обоснованным, в связи с чем, с учетом направления требования после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017г. Требование кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде 29.09.2017г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 69 967 885,31 руб. состоит из: 

- 48 122 722,31 руб. составляет сумму аванса, не отработанного и не возвращенного должником по государственному контракту от 21.03.2013. Соглашением от 16.02.2015 стороны согласовали расторжение контракта и возврат аванса. Часть его в размере 46 684 093,99 руб. была возвращена должником, а сумма 48 122 722,31 руб. – нет.

Требование обоснованно, подтверждено материалами дела, возражений по нему не поступило.

- сумма 21 845 163 руб. представляет собой также невозвращенный аванс по государственному контракту от 03.10.2013.

Кредитора пояснил суду первой инстанции, что письмом от 28.04.2014 он заявил должнику в порядке п. 10.4-6 односторонний отказ от контракта и требование вернуть аванс, что влечет признание контракта расторгнутым в течение 10 дней с даты уведомления об отказе, а аванс – подлежащим возврату. Судом было предложено кредитору подтвердить факт направления должнику письма № И-04-1114 от 28.04.2014 о расторжении контракта. Ответом кредитор сообщил суду, что доказательства отправления данного письма утеряны, а сумма 21 845 163 руб. не возвращена.

Требование обоснованно, подтверждено материалами дела, возражений по нему не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Минпромгеологии РС (Я) в размере 69 967 885,31 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 69 967 885,31 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первый инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 69 967 885,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Судом установлено, что поскольку доказательства направления письма о расторжении государственного контракта в материалы дела не представлено, следовательно, контракт расторгнут не был, доказательства направления письма от 28.04.2014 должнику отсутствуют, письменно кредитор сообщил об утере доказательств. Аванс получен в соответствии с условиями государственного контракта, работы по контракту должником не выполнялись, аванс не возвращен. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок окончания работ по Государственному контракту от 03.10.2013 согласован сторонами в п.1.3 – до 22.12.2014 и сторонами данные сроки не продлялись. 

Исследуя вопрос о том, когда заказчик мог и должен был узнать о нарушении его права, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии доказательств расторжения данного контракта в одностороннем порядке, с даты истечения срока окончания выполнения работ заказчик мог и должен был узнать о нарушении его прав: что аванс не отработан и не будет отработан вообще.

Следовательно, с 23.12.2014 года начал течь трехлетний срок исковой давности по возврату аванса.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование подано в суд 02.10.2017, то есть до истечения трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности по требованию о возврате аванса по государственному контракту от 03.10.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу №А45-2630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева 

 

К.Д. Логачев