АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-898/2017

28 августа 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27 сентября 2016 года №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В судебном заседании 15.08.2019 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 22.08.2019.

 

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2019 №1/19 (т14 л139), паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия -  ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 (т14 л140), служебное удостоверение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 27 сентября 2016 года №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 9 января 2017 года.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 о замене судьи дело А74-898/2017 передано из производства судьи Тутарковой И.В. в производство судьи Зайцевой Н.М.

В судебном заседании 03.05.2018 арбитражным судом принято изменение наименования ООО «Перекресток Ойл Хакасия» на ООО «Олимп-Сервис».

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на следующее: 

- заявитель не является плательщиком налога на имущество;

- налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности;

- налоговым органом не доказана налоговая выгода заявителя; разделение видов деятельности направлено на улучшение бизнес-процессов, минимизации финансовых рисков;

- налоговый орган не доказал отсутствие реальной предпринимательской деятельности компаний-собственников АЗС; 

- отсутствие доказательств номинального характера участия физических лиц - учредителей в компаниях собственников АЗС;

- довод налогового органа о наличии финансовой возможности приобрести АЗС является необоснованным, налоговый          орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность самостоятельных юридических лиц; 

- довод налогового органа об искусственном завышении размера арендной платы является необоснованным и не поясняет позицию налогового органа о взаимосвязи данного довода и доначислением налога на имущество; 

- при расчете налога на имущество налоговый орган не учел норму статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы амортизации должны быть уменьшены на срок использования предыдущими собственниками;

- налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по налогу на имущество организаций;

- налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств;

- существенное нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемых решений требований, определенных статьями 100,101 НК РФ. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (т1 л5, т4 л18, т7 л62, т9 л100, т10 л3, 37, т12 л54, 67, 101, т13 л3, 37, 60, т14 л1, 93, т15 л53, 141, т16). 

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т3 л2, т4 л2, т9 л89, 97, 107, т10 л7, л50, т11 л100, т12 л52, 69, 72, 111, т13 л17, 26, 55, 97, т15 л48, т16 л66, 81).

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 26.12.2012 (т1 л117).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2016 №30 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Решение вручено 04.07.2016 уполномоченному представителю общества (т3 л14).

По результатам выездной налоговой проверки 25.08.2016 составлен акт № 50 (т1 л11).

Извещением от 25.08.2016 № 991 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 09 час. 00 мин. 27 сентября 2016 года. Уведомление вручено 25.08.2016 уполномоченному представителю общества (т3 л15).

23.09.2016 обществом представлены возражения на акт проверки (т3 л16).

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 27.09.2016 заместителем начальника налогового органа. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 27.09.2016 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л52).

Указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 19.052.040 руб. 03 коп., соответствующие налогу пени в размере 2.048.069 руб. 31 коп. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1.185.888 руб. 23 коп. С учётом обстоятельств, смягчающих ответственность размеры штрафов уменьшены в 10 раз.

Кроме этого, обществу уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 134.613 руб. 36 коп. (федеральный бюджет – 13.461 руб. 34 коп., бюджет субъекта РФ - 121.152 руб. 02 коп.); за 2015 год на 251.723 руб. 34 коп. (федеральный бюджет – 25.172 руб. 33 коп., бюджет субъекта РФ – 226.551 руб. 01 коп.)

Не согласившись с решением налогового органа № 50, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционную жалобу (т1 л100).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия                  от 09.01.2017 № 1 (т1 л102) решение налогового органа отменено в части:

доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 1477 руб. 59 коп.;

доначисления пени по налогу на имущество организаций в размере 308 руб. 33 коп.;

взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в сумме 118 руб. 21 коп.;

уменьшены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 8.955 руб. 22 коп. (в том числе федеральный бюджет – 895 руб. 52 коп., бюджет субъекта РФ – 8059 руб. 70 коп.), за 2015 год на 35.535 руб. 36 коп. (в том числе федеральный бюджет – 3552 руб. 54 коп., бюджет субъекта РФ – 31.972 руб. 82 коп.).

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для частичной отмены решения налогового органа явилось выявление технической ошибки в расчёте амортизационных отчислений. С учётом перерасчёта суммы амортизационных отчислений за 2014-2015 годы в отношении АЗС № 1 (

<

...>) в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика был произведён перерасчёт суммы доначисленного налога на имущество организаций и суммы уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, с учётом решения управления обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 19.050.562 руб. 44 коп., соответствующие налогу пени в размере 2.047.760 руб. 98 коп. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1.185.770 руб. 02 коп. Обществу также уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 143.568 руб. 58 коп. (федеральный бюджет – 14.356 руб. 86 коп., бюджет субъекта РФ – 129.211 руб. 72 коп.); за 2015 год на 287.248 руб. 70 коп. (федеральный бюджет – 28.724 руб. 87 коп., бюджет субъекта РФ – 258.523 руб. 83 коп.).

 

Не согласившись с решением налогового органа № 50 общество, в установленный частью 4 статьи 198 НК РФ срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных полномочий, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

Заявитель считает, что налоговым органом существенно нарушены положения статей 100, 101 НК РФ, поскольку в решении не установлены документы и доказательства, подтверждающие обоснованность доначисленных налогов и методику их начисления. Доначисление налога на имущество заявитель произвёл расчётным способом, при этом сведения бухгалтерского учёта у компаний – владельцев АЗС – налоговый орган не запрашивал.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку, как следует из представленных документов, заявителем при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не заявлялись доводы о существенном нарушении налоговым органом положения статей 100, 101 НК РФ, приведённые только в судебном заседании доводы о таких нарушениях, судом не принимаются и не рассматриваются. Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия решения.

 

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пункт 9 названного постановления Пленума указывает, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица  в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьёй.

При этом с учётом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Как  следует  из оспариваемого решения  и  пояснений  представителя налогового  органа, данных в ходе судебного заседания, по результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на имущество организаций обществом применена схема ухода от налогообложения, в виде приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Согласно представленным документам, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по розничной реализации моторного топлива и имело 38 обособленных подразделений (автозаправочных станций (далее – АЗС), через которые осуществлялась розничная торговля моторным топливом). Часть имущества, используемого в деятельности (АЗС), было передано обществу в аренду:

- от ООО «Сибирь Ойл» в соответствии с договорами аренды от 30.07.2013                             № 001/13-СО (т3 л20), 21.08.2013 № 002/13-СО (т3 л23) и от 26.08.2013 № 003/13-СО (т3 л27);

- от ООО «ЗабСиб АЗС» в соответствии с договорами аренды от 18.02.2013 № 001/13-ЗСА (т3 л33), от 19.02.2013 № 002/13-ЗСА (т3 л36), от 31.05.2013 № 003/13-ЗСА (т3 л39); 

- от ООО «ЗабСиб Трейд» в соответствии с договорами аренды от 20.02.2013 № 002/13-ЗСТ (т3 л52), от 07.08.2013 № 004/13-ЗСТ (т3 л54), от 30.10.2014 № 001/14-3СТ (т3 л43);

-от  ООО «ЗапСибПартнер» в соответствии с договорами аренды от 19.02.2013 № 001/13-ЗCП (т3 л62), от 20.02.2013 № 002/13-ЗСП (т3 л65), от 01.06.2013 № 004/13-ЗСП (т3 л68), от 31.10.2014 № 001/14-3СП (т3 л60);

- от ООО «СибирьФинанс» в соответствии с договором аренды от 26.08.2013 № 006/13-СФ (т3 л75);

- от ООО «ЗапСибФинанс» в соответствии с договорами аренды от 02.09.2013 № 006/13-ЗСФ (т3 л84), от 25.04.2014 № 001/14-ЗСФ (т3 л82), от 29.09.2014 № 002/14-ЗСФ (т3 л80);

- от ООО «ЗапСибКапитал» в соответствии с договорами аренды 09.08.2013 № 005/13-ЗСК (т3 л91), от 03.10.2014 № 001/14-ЗСК (т3 л89);

- от ООО «ЗапСибПлюс» в соответствии с договорами аренды от 16.08.2013 № 006/13-ЗСПлюс (т3 л100) и № 007/13-ЗСПлюс (т3 л97), от 23.09.2014 № 001/14-ЗСПлюс (т3 л103) и от 23.09.2014 № 002/14-ЗСПлюс (т3 л105);

- от ООО «ЗапСиб Компания» в соответствии с договорами аренды от 17.08.2013 № 003/13-ЗСКо (т3 л107), от 29.09.2014 № 001/14-3СКо (т3 л116);

- от ООО «ЗапСибГрупп» в соответствии с договором аренды от 01.10.2014 № 001/14-ЗСГ (т3 л123). 

В отношении вышеуказанных организаций налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Перекресток Ойл Хакасия», ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания» и ООО «ЗапСибГрупп» в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу.

ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗабСибАЗС», ООО «ЗабСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «СибирьФинанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс» и ООО «ЗапСибКомпания» применяют упрощённую систему налогообложения; учредителем в указанных обществах с долей участия 25,5 %, а также руководителем, является ФИО4; основной вид деятельности – сдача внаём собственного недвижимого имущества; единственным работником данных организаций является ФИО4; бухгалтерская и налоговая отчётность названных обществ подписана ФИО4 (т3, 13).

ООО «Сибирь Ойл» и ООО «ЗапСиб Партнер» поставлены на учёт 13.12.2012, юридическим адресом организаций является: 

<

...>, расчётный счёт открыт в КФ ОАО «МДМ банк» 20.12.2012.

ООО «ЗабСибАЗС» и ООО «ЗабСибТрейд» поставлены на учёт 13.12.2012, юридическим адресом организаций является: 

<

...>, расчётные счета открыты в КФ ОАО «МДМ банк» 20.12.2012.  

ООО «СибирьФинанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО ЗапСибГрупп» поставлены на учёт 22.04.2013, юридическим адресом организаций является: 

<

...>, расчётные счета открыты в КФ ОАО «МДМ банк» 12.07.2013.  

ООО «ЗапСибКомпания» поставлено на учёт 22.04.2012, юридическим адресом является: 

<

...>, расчётный счёт открыт в КФ ОАО «МДМ банк» 12.07.2013.

На основании анализа расчётных счетов указанных обществ налоговый орган установил, что данные организации не оказывали услуги по сдаче в аренду имущества иным организациям, кроме ООО «Перекресток Ойл Хакасия». Не осуществляли расходов на рекламу, то есть не имели намерения сдавать внаём собственное имущество иным юридическим и физическим лицам. Взаимозависимые организации не осуществляли текущих расходов на осуществление хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд, оценив вышеприведённые обстоятельства, согласился с налоговым органом, что вышеуказанные юридические лица могли принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и, соответственно, оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поскольку единственный учредитель ООО «Перекресток Ойл Хакасия» ФИО4 являлся также руководителем и учредителем (с долей участия 25,5 %) ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗалСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания» и ООО «ЗапСибГрупп».

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что участниками компаний-собственников АЗС являлись и иные физические лица с большими долями участия (37,25%, 72,5%) и то, что не доказано, что единственным выгодоприобретателем являлся ФИО4, поскольку в силу вышеуказанных положений статьи 105.1 НК РФ данные доводы заявителя не имеют правового значения для признания взаимозависимыми вышеуказанных обществ.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость общества и организаций, расположенных в городе Кемерово (далее - взаимозависимые организации), оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью создания взаимозависимых обществ, приобретение и регистрация на них недвижимого имущества (автозаправочных станций), используемых исключительно в деятельности общества, являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя. Указанный вывод основан на следующем.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Перекресток Ойл Хакасия» в проверяемый период применяло общий режим налогообложения и имело обязанность по уплате налога на прибыль по ставке 20%. ООО «СибирьОйл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «СибирьФинанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп»,  применяющие упрошенную систему налогообложения, не исчисляли налог на прибыль и имели обязанность по уплате единого налога по УСН по ставке 6% (доходы). Кроме того, данные организации освобождены от уплаты налога на имущество.

ООО «Перекресток Ойл Хакасия» заключило договоры аренды автозаправочных станций (т3) с взаимозависимыми лицами (ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп»).

Собственные автозаправочные станции на балансе общества отсутствовали. При этом ранее (до заключения договоров аренды с вышеуказанными взаимозависимыми лицами) данное имущество использовалось налогоплательщиком на основании договоров аренды (т12 л77), заключённых с третьими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к обществу.

Спорные АЗС были приобретены ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп» за счёт заёмных средств, предоставленных взаимозависимой организацией – ООО «Управляющая компания Перекресток», г. Томск, учредителем и руководителем которой являлся ФИО4 (т9 л114). При этом ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», были образованы (13.12.2012) незадолго до оформления сделок по приобретению недвижимости – АЗС, находящихся на территории Республики Хакасия, юга Красноярского края, Республики Тыва и создания ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (26.12.2012). ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп» образованы незадолго до оформления сделок по приобретению недвижимости – автозаправочных станций, находившихся в аренде у ООО «Перекресток Ойл Хакасия».

После приобретения взаимозависимыми организациями автозаправочных станций, находившихся в аренде у проверяемого налогоплательщика (бывшие собственники которых не являлись взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Перекресток Ойл Хакасия»), и сдачи их в аренду ООО «Перекресток Ойл Хакасия» существенно изменился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договоров аренды АЗС не изменились. 

Так, согласно договорам аренды, заключённым ООО «Перекресток Ойл Хакасия» с бывшими собственниками АЗС, арендная плата была установлена в размере 30.000 руб. в месяц. Между тем по договорам аренды, заключённым с взаимозависимыми лицами, арендная плата в месяц составила: 153.040 руб., 177.500 руб. (ООО «Сибирь Финанс» т3 л75, т12 л79); 190.870 руб., 204.400 руб. (ООО «ЗапСибФинанс» т3 л82, т12 л 84, 86);  160.410 руб., 150.500 руб. (ООО «ЗапСибКапитал» т3 л89, т12 л93,95); 100.040 руб., 117.395 руб., 118.610 руб., 160.000 руб. (ООО «ЗапСибПлюс» т3 л97, т12 л79,88); 138.700 руб., 185.000 руб. (ООО «ЗапСибКомпания» т3 л116, т12 л88,91); 220.500 руб. (ООО «ЗапСибГрупп» т3 л123, т12 л86); 151.000 руб. (ООО «ЗапСибтрейд» т3 л43, т12 т77); 102.000 руб. (ООО «ЗапСибпартнер» т3 л60, т12 л97).

Общий размер арендной платы, установленной договорами аренды, заключёнными ООО «Перекрёсток Ойл Хакасия» с ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп», составил: за 2014 год 34.387.918,90 руб., за 2015 год 47.992.416 руб.

ООО «Перекресток Ойл Хакасия» перечислено арендной платы: в 2014 году 16.410.454 руб., что составляет 47,72% арендной платы, установленной договорами аренды; в 2015 году 34.361.000 руб., что составляет 71,59% арендной платы, установленной договорами аренды.

Арбитражный суд согласился с налоговым органом, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном завышении размера арендной платы, и как следствие, искусственном завышении расходов заявителя.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что перед продажей АЗС предыдущие собственники заключали договоры аренды с минимальной арендной платой, чтобы не нести за свой счёт расходы по содержанию и эксплуатации АЗС, как противоречащие материалам дела, поскольку как следует из договоров, заключённых с взаимозависимыми лицами, арендная плата не включает в себя оплату электроэнергии, отопления, пользование холодной, горячей водой, водоотведением, телефонной, телексной и иными видами связи и оплачивается арендатором самостоятельно.

Кроме этого, обстоятельства искусственного завышения размера арендной платы были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9292/2015.

Довод общества относительно непринятия налоговым органом мер по определению рыночной стоимости арендной платы согласно статье 40 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку по результатам выездной проверки налоговым органом не был сделан вывод о несоответствии применённых обществом цен рыночным.

Кроме того, обществом не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ внесены изменения в положения НК РФ, в том числе касающиеся налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 статьи 4 названного Закона установлено, что положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу данного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ он вступил  в силу с 1 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций и уменьшен налог на прибыль за 2014, 2015 годы, у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 40 НК РФ при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии доказательств создания схемы дробления бизнеса, как направленные на ревизирование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9292/2015, поскольку  указанным решением установлено, что обществом с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путём "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путём формальной регистрации спорного недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимых организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, с целью искусственного увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

На основании этого арбитражный суд считает доказанным налоговым органом факт применения обществом схемы ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации имущества, используемого в деятельности, на взаимозависимых лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о том, что налоговым органом                             не представлено доказательств направленности действий общества исключительно                        на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом не представлены. 

Иные доводы  заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды                        в результате действий, направленных на формальную регистрацию спорного недвижимого имущества (АЗС) на взаимозависимых организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, с целью искусственного увеличения расходов заявителя по налогу                  на прибыль организаций и освобождения от уплаты налога на имущество организаций. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2014, 2015 годах ООО «Перекресток Ойл Хакасия» применяло общий режим налогообложения. 

В ходе проверки налоговым органом установлен факт согласованности действий ООО «Перекресток Ойл Хакасия», ООО «СибирьОйл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «СибирьФинанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп», а также то, что деятельность вышеперечисленных организаций, взаимозависимых с ООО «Перекресток Ойл Хакасия», не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговый орган пришёл к выводу, что поскольку вышеуказанные общества созданы с единственной целью - уменьшения налоговых обязательств ООО «Перекресток Ойл Хакасия», следовательно, деятельность названных организаций фактически являлась деятельностью ООО «Перекресток Ойл Хакасия».

Собранные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки по приобретению имущества, находящегося на территории Республики Хакасия организациями, зарегистрированными в г. Kемерово, и по передаче приобретённого имущества в аренду ООО «Перекресток Ойл Хакасия», зарегистрированному в г. Абакане, осуществлены формально для видимости осуществления деятельности, с умыслом уменьшения налоговых обязательств ООО «Перекресток Ойл Хакасия». 

На основании изложенного налоговые обязательства ООО «Перекресток Ойл Хакасия» пересчитаны налоговым органом из расчёта, что имущество, приобретённое взаимозависимыми организациями, является собственностью проверяемого налогоплательщика. Кроме этого, расходы по этим сделкам организаций: ООО «СибирьОйл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «СибирьФинанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп», определены налоговым органом как расходы ООО «Перекресток Ойл Хакасия».

ООО «Перекресток Ойл Хакасия» с учётом решения управления доначислен налог на имущество организаций в размере 19.050.562,44 руб. (в том числе за 2014 год 8.456.879,40 руб., за 2015 год – 10.593.683,04 руб.). 

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику доначислены суммы пени – 2.047.760 руб. 98 коп. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 1.185.770 руб. 02 коп.

 

Налог на имущество

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 374 НК РФ следует, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 НК РФ).

При этом при определении среднегодовой стоимости имущества по данным объектам учитывается сумма амортизации, начисленная по правилам бухгалтерского учёта.

Учитывая, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению имущества, находящегося на территории Республики Хакасия, организациями, зарегистрированными в г.Кемерово, по передаче приобретённого имущества в аренду ООО «Перекресток Ойл Хакасия», зарегистрированному в г. Абакане, осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса, арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что налоговые обязательства общества должны быть пересчитаны из расчёта, что имущество, приобретённое ООО «СибирьОйл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «СибирьФинанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», ООО «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания», ООО «ЗапСибГрупп» (АЗС №1, АЗС№2, АЗС№3, АЗС№4, АЗС№5, АЗС№6, АЗС №7, АЗС №8, АЗС№9, АЗС№11, АЗС№12, АЗС №15, АЗС№20, АЗС№22, АЗС№23, АЗС №24, АЗС№26, АЗС№27, АЗС№29, АЗС№30, АЗС№31. АЗС№33, АЗС№36, АЗС№38, АЗС№40), является собственностью проверяемого налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя, о том, что в рассматриваемом случае общество не является плательщиком налога на имущество. 

Налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год и 2015 годы и как следствие, доначислен налог на имущество организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 19.050.562,44 руб.

Общество считает неверными расчёты суммы доначисленного налога на имущество, поскольку налоговым органом неверно определён срок полезного использования, первоначальная стоимость спорных АЗС, часть АЗС необоснованно отнесена к 8 амортизационной группе, кроме этого указывает, что ООО «Перекресток Ойл» не является плательщиком налога на имущество. В материалы дела заявителем представлены варианты расчёта налога, пеней, штрафов с учётом принятия (непринятия) его доводов.

Налоговым органом представлены в материалы дела соответствующие контррасчёты. 

Как следует из решения налогового органа, АЗС № 1 (т3 л103), АЗС № 7 (т3 л105), АЗС № 8 (т3 л123), АЗС № 31 (т3 л116), АЗС № 40 (т3 л80) отнесены к 8 амортизационной группе.

В связи с этим налоговым органом исчислен налог по АЗС № 1, 7, 8, 31,40 исходя из 8 амортизационной группы в следующих суммах (т1 л87): 

по АЗС № 1 за 2014 г. – 110.671,05 руб., за 2015 год – 348.229,22 руб., 

по АЗС № 7 за 2014 г. – 143.988,75 руб., за 2015 год – 445.537,08 руб.,

по АЗС № 8 за 2014 г. – 207.712,05 руб., за 2015 год – 654.579,44 руб.,

по АЗС № 31 за 2014 г. – 170.229,06 руб., за 2015 год – 509.795,95 руб., 

по АЗС № 40 за 2014 г. – 175.535,09 руб., за 2015 год – 548.603,27 руб.

Налоговый орган в обоснование правомерности отнесения АЗС № 1, 7, 8, 31, 40 к 8 амортизационной группе (со сроком полезного использования от 20 до 25 лет) ссылается на ответ ГУП РХ УТИ №1134 от 15.08.2016 на запрос от 22.07.2016 №ВС-13-21/08105, технические паспорта (представлены в дело в электронном виде 05.06.2017), на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». 

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно произведён расчёт налога на имущество по АЗС № 1, 7, 8, 31, 40 исходя из отнесения указанных АЗС к 8 амортизационной группе. По мнению заявителя, данные АЗС должны быть отнесены к 7 амортизационной группе. В обоснование довода заявитель ссылается на следующие документы, представленные в материалы дела: справки о содержании правоустанавливающих документов (т3 л 88, 114, 115, 120, 125),  инвентарные карточки учёта объектов основных средств (т12 л 4, 16, 18, 44, 50), акты приёма-передачи спорных АЗС (т11 л 97, 76, 73, 19, 1), приказы о внесении корректировок (т14).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ  амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи определены амортизационные группы амортизируемого имущества. В частности в седьмую группу отнесено имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; в восьмую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к 7 амортизационной группе подлежит отнесению имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно - здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к 8 амортизационной группе подлежит отнесению имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно - здания (кроме жилых) - здания бескаркасные со стенами облегчённой каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные аналогичные.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, согласился с заявителем, что приобретённые организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Заявителем в материалы дела представлены инвентарные карточки учёта объектов основных средств (т12 л 4, 16, 18, 44, 50), из которых усматривается принятие к учёту приобретённых спорных АЗС в состав 7 амортизационной группы. Между тем налоговый орган правомерность отнесения взаимозависимыми организациями спорных АЗС к 7 амортизационной группе, не проверял.

В письме ГУП РХ УТИ №1134 от 15.08.2016 не содержатся какие-либо выводы об отнесении спорных АЗС к 8 амортизационной группе. Как следует из текста данного письма, ГУП РХ УТИ направляло на запрос налогового органа технические паспорта в отношении трёх АЗС.

Ссылка налогового органа на анализ технических характеристик зданий, содержащихся в технических паспортах, не принимается судом во внимание, поскольку осмотр в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ для оценки группы амортизации налоговым органом не проводился, первичные документы у собственников АЗС не запрашивались, кроме того, налоговым органом представлены технические паспорта не на все спорные объекты.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 по делу  № А74-9292/2015 ранее уже была установлена правомерность отнесения заявителем данных объектов к 7 амортизационной группе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд согласился с заявителем, что АЗС № 1, 7, 8, 31, 40 подлежат отнесению к 7 амортизационной группе.

Заявителем представлены расчёты налога на имущество с учётом отнесения  АЗС № 1, 7, 8, 31, 40 к 7 амортизационной группе, исходя из представленных в материалы дела  документов. Согласно расчётам заявителя (т7 л 72, 143, 150, т9 л19, 74, т14), сумма налога на имущество составила: 

- по АЗС №1 ООО «ЗапСибПлюс», г, Абакан, ул. Тувинская, 2Б (договор аренды от 23.09.2014) за 2014 г. – 110.538, 58 руб., за 2015 год – 340.474,24 руб.;

- по АЗС № 7 ООО «ЗапСибПлюс», 

<

...> (договор аренды от 23.09.2014) за 2014 г. – 143.231,06 руб., за 2015 г. – 430.762,07 руб.;

- по АЗС № 8 ООО «ЗапСибГрупп», г. Саяногорск, первый км. а/д «магистраль Саяногорск-Абакан» (договор аренды от 01.10.2014) за 2014 г. – 206.392,65 руб., за 2015 г. – 626.057,7 руб.;

по АЗС № 31 ООО «ЗапСибКомпания», 

<

...> (договор аренды от 29.09.2014) налог за 2014 г. – 169.619, 86 руб., за 2015 г. – 497.916,36 руб.;

по АЗС № 40 ООО «ЗапСибФинанс», Аскизский район, р.п. Аскиз, на развилке автодорог с. Аскиз – п. Аскиз, с. Бирикчуль (договор аренды от 29.09.2014) налог за 2014 г. 174.986,74 руб., за 2015 г. - 537.910,51 руб.

Судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении налог рассчитан как от даты ввода объекта в эксплуатацию (АЗС № 1, 7), так и от даты регистрации права собственности (АЗС № 8). Поясняя методику различного подхода к расчёту, налоговый орган указывал, что до 01.01.2013 действовала норма пункта 11 статьи 258 НК РФ, согласно которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав. После 01.01.2013 указанная норма утратила силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, определено с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. В связи с этим налоговый орган указывал, что изменения, вступившие в силу с 01.01.2013 не распространяют своё действие на основные средства, введённые в эксплуатацию до 01.01.2013.

Заявитель с указанными доводами налогового органа не соглашался, указывал, что отдавая приоритет пункту 11 статьи 258 НК РФ налоговый орган не учёл, что данная норма регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Порядок же расчёта амортизации регулирует статья 259 НК РФ в которой не предусматривается, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует начислению амортизации. 

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и вышеизложенные положения НК РФ, пришёл к выводу, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учёт расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. Если объект основных средств отражён в качестве такового в бухгалтерском учёте с определением первоначальной стоимости, введён в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учёта в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2015 г. № 302-КГ15-12015.

С учётом вышеизложенного арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в решении налогового органа неверно определён срок использования предыдущим собственником АЗС № 8 – 22 мес. (фактически – 71 мес.) и АЗС № 31 – 90 мес. (фактически – 106 мес.), АЗС № 40 – 44 мес. (фактически – 45 мес.)

Налоговым органом по предложению суда проверены представленные заявителем расчёты амортизации и налога на имущество в отношении АЗС № 1, 7, 8, 31, 40 с учётом отнесения указанных объектов к 7 амортизационной группе. Замечаний по арифметическому расчёту заявителя налоговым органом не представлено. Налоговый орган лишь не согласен с отнесением данных объектов к 7 амортизационной группе.

Оценив представленные заявителем и налоговым органом расчёты налога на имущество по АЗС № 1, 7, 8, 31, 40, с учётом вышеприведённых обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что сумма налога на имущество в отношении данных АЗС составит за 2014 год – 804.768,89 руб. (в том числе: АЗС № 1 – 110.538,58 руб., АЗС № 7 – 143.231,06 руб., АЗС № 8 – 206.392,65 руб., АЗС № 31 – 169.619,86 руб., АЗС № 40 – 174.986,74 руб.); , за 2015 год – 2.433.120,88 руб. (в том числе: АЗС № 1 – 340.474,24 руб., АЗС № 7 – 430.762,07 руб., АЗС № 8 – 626.057,7 руб., АЗС № 31 – 497.916,36 руб., АЗС № 40 – 537.910,51 руб.).

 

В отношении АЗС № 15 ООО «ЗапСибКапитал» (

<

...>) (договор аренды от 03.10.2014) заявитель указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении неверно исчислена дата начала амортизации, соответственно неверно определено количество месяцев использования предыдущим собственником. 

Согласно расчёту налога, приведённому в оспариваемом решении (т1 л80), начало использования данной АЗС с октября 2014 года, количество месяцев использования предыдущим собственником - 74 мес. 

 Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, ошибочно расчёт произведён с октября 2014 г., фактически должен быть с ноября 2014 г. 

Как следует из материалов дела, АЗС № 15 получена ООО «Перекресток Ойл» в арендное пользование от ООО «ЗапСибКапитал» по договору от 03.10.2014 № 001/14-ЗСК (т3 л89).

Согласно представленной заявителем в материалы дела инвентарной карточке на АЗС № 15 (т12 л26), акту приёма-передачи здания (сооружения) (т11 л55) объект введён в эксплуатацию постановлением Администрации города Саяногорска 09.12.2000. 

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учётом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определён как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретённые организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку из представленных документов следует, что АЗС № 15 была введена в эксплуатацию 09.12.2000, арбитражный суд согласился с заявителем, что на момент получения спорного имущества в аренду по договору от 03.10.2014 срок  использования предыдущим собственником составил 166 мес. Налоговый орган указанный вывод в ходе рассмотрения дела документально не опроверг. 

В ходе рассмотрения дела суд предложил заявителю и налоговому органу рассчитать налог на имущество в отношении данной АЗС с учётом срока полезного использования предыдущим собственником – 166 мес. 

Согласно расчёту налогового органа (т16), сумма налога на имущество по данному объекту (при сроке использования предыдущим собственником  - 166 мес.) составит: за 2014 г. – 101.050,42 руб., за 2015 г. – 267.596,48 руб. Заявитель представил аналогичный расчёт (т8 л25).

Таким образом, налоговый орган в нарушение вышеприведённых положений НК РФ по АЗС № 15 в оспариваемом решении исчислил амортизацию с октября 2014 года, то есть с месяца, в котором имущество было получено в арендное пользование. Кроме этого, арбитражный суд при расчёте налога на имущество в отношении данной АЗС налоговым органом в нарушение вышеприведённых норм неправомерно не учтён срок полезного использования предыдущим собственником.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что в отношении АЗС № 15 сумма налога на имущество составит: за 2014 г. – 101.050,42 руб., за 2015 г. – 267.596,48 руб. 

 

Аналогичным образом налоговым органом неверно произведён расчёт налога на имущество в отношении АЗС № 24, ООО «ЗапСибТрейд», Таштыпский район, автодорога «Таштып-Ак-Довурак» (договор от 30.10.2014). 

Согласно расчёту налогового органа (т1 л82), количество месяцев использования предыдущим собственником определён - 90 мес.

Начисленная в решении сумма налога на имущество по данному объекту составила за 2014 г. – 132.285,94 руб., за 2015 г. – 530.952,12 руб.

Как следует из оспариваемого решения, АЗС № 24 получена ООО «Перекресток Ойл» в арендное пользование от ООО «ЗапСибТрейд» по договору от 30.10.2014 № 001/14-ЗСТ

Между тем согласно представленной заявителем в материалы дела инвентарной карточке на АЗС № 24 (т12 л24), строительство объекта закончено 20.12.1994, как следует из акта приёма-передачи здания (сооружения) (т11 л40) объект введён в эксплуатацию 18.10.2002. 

Таким образом, исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию, количество месяцев использования предыдущим собственником составило 144 мес.

Поскольку из представленных документов следует, что АЗС № 24 была введена в эксплуатацию 18.10.2002, арбитражный суд согласился с заявителем, что на момент получения спорного имущества в аренду по договору от 30.10.2014 срок использования предыдущим собственником составил 144 мес. Налоговый орган указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела документально не опроверг. 

В ходе рассмотрения дела налоговым органом произведён расчёт налога на имущество с учётом срока использования предыдущим собственником (т16 л34, 35), сумма налога на имущество в отношении данного объекта составила за 2014 г. – 130.531,02 руб., за 2015 г. – 466.648,41 руб. Заявитель арифметику данного расчёта не оспаривал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что в отношении АЗС № 24 сумма налога на имущество составит: за 2014 г. – 130.531,02 руб., за 2015 г. – 466.648,41 руб.

 

Относительно АЗС № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 36, 38 в ходе рассмотрения дела обществом заявлен довод о том, что налоговый орган неверно определил первоначальную стоимость имущества при переводе долларов в рубли. В ходе рассмотрения дела указанный довод заявителя не нашёл подтверждения, соответствующий контррасчёт заявителем не был представлен. Судом установлено, что разница в первоначальной стоимости всех указанных АЗС, определённой налоговым органом и заявителем, составила твёрдую сумму – 15.000 руб. В связи с этим заявитель пояснил, что указанная разница составляет фактически сумму расходов, произведённых на регистрацию права собственности на указанные АЗС.

Кроме этого, заявитель полагал, что в рассматриваемом деле должна быть учтена по указанным объектам переплата налога на имущество за 2013 г. Заявитель указывал, что переплата за 2013 год возникла в связи с тем, что в настоящем деле ему стало известно о неверном расчёте налоговым органом остаточной стоимости имущества по спорным АЗС, что в ходе рассмотрения дела № А74-9292/2015 не выяснялось и не устанавливалось при проверке правомерности начисления налога на имущество за 2013 год.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учёта переплаты по налогу на имущество за 2013 год, поскольку период 2013 года не проверялся и не мог быть проверен налоговым органом в рамках рассматриваемой налоговой проверки. В отношении начисления обществу налога на имущество за 2013 год имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А74-9292/2015. Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9292/2015, что является недопустимым и выходит за рамки рассматриваемого предмета спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при расчёте налога на имущество в отношении АЗС № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 36, 38 сведения о первоначальной стоимости данных АЗС налоговый орган получил из информации, представленной ООО «Перекрёсток Ойл» в ходе судебного разбирательства по делу № А74-9292/2015, на что указано налоговым органом в оспариваемом решении, акте проверки и представленном в материалы дела письме Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.11.2016 № 04-20/9048 (т11 л129).

В рамках настоящего дела налоговый орган представил в дело инвентарные карточки (т10 л 51), согласно которым указана первоначальная стоимость объектов:

АЗС № 2 (

<

...>) – 19.332.885,34 руб. (т10 л55, инвентарная карточка от 18.02.2013);

АЗС № 3 (Боградский р-н, с. Знаменка) – 26.951.713,93 руб. (т15 л36, инвентарная карточка от 07.08.2013);

АЗС № 4 (Абакан, Ташебинский промузел, ул. Советская ОА «Абаканвагонмаш») – 14.213.815,24 руб. (т10 л 57, инвентарная карточка от 16.08.2013);

АЗС № 5 (Усть-Абакан, район Мибиэкс) – 19.040.332,34 руб. (т10 л61, инвентарная карточка от 18.02.2013);

АЗС № 6 (

<

...>) – 33.345.453,11 руб. (т15 л40, инвентарная карточка от 02.09.2013);

АЗС № 9 (

<

...>) – 22.665.112,86 руб. (т15 л38, инвентарная карточка от 26.08.2013);

АЗС № 11 (Аскизский район, аал ФИО5) – 23.300.721,46 руб. (т10 л53, инвентарная карточка от 17.08.2013) (в оспариваемом решении налог исчислен исходя из суммы – 23.236.643,96 руб.);

АЗС № 12 (88км автодороги Абакан-Ак-Довурак) – 30.831.537,50 руб. (т10 л51, инвентарная карточка от 19.02.2013);

АЗС № 20 (

<

...>) – 25.651.978,49 руб. (т10 л 58, инвентарная карточка от 09.08.2013);

АЗС № 22 (

<

...>) – 13.063.123,86 руб. (т10 л51, инвентарная карточка от 19.02.2013);

АЗС № 23 (с. Подсинее, Алком) – 26.282.630,95 руб. (т15 л32, инвентарная карточка от 26.08.2013);

АЗС № 26 (

<

...>) – 25.026.222,57 руб. (т10 л54, инвентарная карточка от 20.02.2013);

АЗС № 27 (

<

...>) – 12.066.897,30 руб.  (т15 л 32, инвентарная карточка от 30.07.2013);

АЗС № 29 (у въезда с. Бея) – 12.267.702,22 руб. (т10 л60, инвентарная карточка от 31.05.2013);

АЗС № 30 (

<

...>) – 17.839.925,50 руб. (т10 л62, инвентарная карточка от 30.05.2013);

АЗС № 36 (

<

...>) – 17.627.761,22 руб. (т10 л 56, инвентарная карточка от 16.08.2013);

АЗС № 38 (с. Джирим, Ширинский район) – 16.345.834,83 руб. (т15 л42, инвентарная карточка от 20.02.2013).

Заявитель полагает, что из первоначальной стоимости спорных должна быть исключена стоимость расходов, произведённых на регистрацию права собственности на них. В обоснование указанного довода заявитель представил в материалы дела переписку с руководителем ООО «Сибирь Ойл», ООО «ЗапСибАЗС», ООО «ЗапСибТрейд», ООО «ЗапСибПартнер», ООО «Сибирь Финанс», ООО «ЗапСибФинанс», ООО «ЗапСибКапитал», «ЗапСибПлюс», ООО «ЗапСибКомпания» ФИО4 (т15 л58), последний сообщил, что суммы госпошлины за регистрацию прав на АЗС не подлежали включению в первоначальную стоимость основного средства, в связи с чем первоначальная стоимость была скорректирована.

В материалы дела заявителем представлены инвентарные карточки, согласно которым первоначальная стоимость по спорным объектам составила:

АЗС № 2 – 19.317.885,34 руб. (т12 л6, инвентарная карточка от 18.02.2013);

АЗС № 3 – 26.936.713,93 руб. (т12 л8, инвентарная карточка от 07.08.2013);

АЗС № 4 – 14.198.815,24 руб. (т12 л10, инвентарная карточка от 16.08.2013);

АЗС № 5 – 19.025.332,34 руб. (т12 л12, инвентарная карточка от 18.02.2013);

АЗС № 6 – 33.330.453,11 руб. (т12 л14, инвентарная карточка от 02.09.2013);

АЗС № 9 – 22.650.112,86 руб. (т12 л20, инвентарная карточка от 26.08.2013);

АЗС № 11 – 23.285.721,46 руб. (т12 л22, инвентарная карточка от 17.08.2013);

АЗС № 12 – 30.816.537,50 руб. (т12 л51, инвентарная карточка от 19.02.2013);

АЗС № 20 – 25.651.978,49 руб. (т12 л28, инвентарная карточка от 09.08.2013);

АЗС № 22 – 13.048.123,86 руб. (т12 л30, инвентарная карточка от 19.02.2013);

АЗС № 23  – 26.267.630,95 руб. (т12 л32, инвентарная карточка от 26.08.2013);

АЗС № 26 – 25.011.222,57 руб. (т12 л36, инвентарная карточка от 20.02.2013);

АЗС № 27 – 12.051.897,30 руб.  (т12 л38, инвентарная карточка от 30.07.2013);

АЗС № 29 – 12.252.702,22 руб. (т12 л40, инвентарная карточка от 31.05.2013);

АЗС № 30 – 17.824.925,50 руб. (т12 л42, инвентарная карточка от 30.05.2013);

АЗС № 36 – 17.612.761,22 руб. (т12 л48, инвентарная карточка от 16.08.2013);

АЗС № 38 – 16.330.834,83 руб. (инвентарная карточка от 20.02.2013 представлена в электронном виде 05.12.2018).

Таким образом, разница стоимости АЗС по инвентарным карточкам, представленным налоговым органом и заявителем, по каждому ОС составила 15.000 руб.

 Инвентарные карточки, представленные как налоговым органом, так и заявителем, подписаны руководителем зависимых обществ ФИО4

Заявитель представил в материалы дела также ведомости амортизации основных средств (т14), приказы о внесении корректировок от 29.04.2016 (т14 л108, т15 л17).

Кроме этого, заявитель указывает на то, что в отношении АЗС № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 36, 38 налоговый орган необоснованно не учёл при расчёте налога на имущество срок использования предыдущим собственником. 

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных заявителем документов (т7,8,12), спорные АЗС были введены в эксплуатацию в следующие сроки: АЗС № 2 - 11.08.2006, АЗС № 3 – 07.08.2007, АЗС №4 – 19.10.1999, АЗС № 5 – 24.11.1996, АЗС № 6 – 04.03.2010, АЗС № 9 – 04.12.2009, АЗС № 11 – 25.05.2007, АЗС № 12 – 20.12.1994, АЗС № 20 – 23.04.2003, АЗС № 22 – 17.12.2007, АЗС № 23 – 29.11.1996, АЗС № 26 – 30.03.2004, АЗС № 27 – 10.06.2004, АЗС      № 29 – 12.12.2011, АЗС № 30 – 29.08.2002, АЗС № 33 – 27.05.1996, АЗС № 36 – 22.01.2008, АЗС № 38 – 17.11.2008.

Таким образом, на момент приобретения взаимозависимыми лицами указанные АЗС, имели соответствующие сроки их использования предыдущими собственниками. Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.

Поскольку из представленных заявителем документов усматривается, что указанные выше АЗС использовались ранее предыдущими собственниками на протяжении ряда лет, соответственно, является обоснованным довод заявителя о том, что неправомерно учитывать срок полезного использования по этому имуществу как для нового. 

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001               № 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учёту. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). 

Очевидно, что ожидаемый срок использования имущества, которое ранее несколько лет эксплуатировалось предыдущими собственниками, не может быть равен сроку полезного использования установленному для нового имущества. 

Если по новому имуществу применяется срок полезного использования, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», то ожидаемый срок использования объекта, бывшего в употреблении, будет равен сроку, установленному классификацией, уменьшенному на период фактической эксплуатации имущества предыдущими собственниками. В связи с этим по тем объектам, по которым в материалы дела представлены документы (акты о приёме-передаче основных средств формы № ОС-1, инвентарные карточки), содержащие сведения о фактическом сроке эксплуатации объекта предыдущими собственниками, срок полезного использования должен быть определён как разница между средним сроком полезного использования по Классификации и фактическим сроком эксплуатации объекта предыдущими собственниками.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что в отношении вышеуказанных АЗС налог на имущество организаций исчислен налоговым органом неверно, поскольку не учены сроки использования спорного имущества предыдущими собственниками.

Довод налогового органа о том, что не определяется норма амортизации, если предыдущим собственником являлось физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, документально не подтверждён, налоговым органом не представлены доказательства, что спорные АЗС приобретены у физических лиц, указанное обстоятельство в ходе проверки налоговым органом не исследовалось.

 

Заявитель, ссылаясь на положения статей 257, 264, НК РФ считал, что первоначальная стоимость основных средств не подлежит изменению на стоимость расходов, произведённых на государственную регистрацию права собственности на них. В связи с этим полагал, что из первоначальной стоимости всех спорных АЗС должна быть исключена стоимость расходов, произведённых на регистрацию права собственности на них (государственная пошлина).

Оценив указанный довод заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Как следует из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе: невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 24 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

Таким образом, нормами НК РФ и положениями по бухгалтерскому учёту предусматривается включение в первоначальную стоимость основных средств регистрационных сборов, государственных пошлин и других аналогичных платежей, произведённых в связи с их приобретением (получением прав на них).

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя как основанный на неверном толковании норм права. Кроме этого, довод заявителя об искажении реального размера налоговых обязательств в связи с непоследовательным подходом и исключении в отношении части АЗС из первоначальной стоимости спорных сумм государственной пошлины, также отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как ухудшающее положение налогоплательщика. 

В ходе рассмотрения дела налоговым органом произведён расчёт налога на имущество в отношении АЗС № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 20, 22, 23, 33, 26, 27, 29, 30, 36, 38 с учётом срока полезного использования предыдущим собственником (т16 л23, 24). Заявитель по арифметическому расчёту, произведённому налоговым органом замечаний не представил.

При таких обстоятельствах с учётом принятия во внимание сроков использования спорного имущества предыдущими собственниками является правомерным начисление в отношении спорных АЗС налога на имущество в следующих суммах:

№ 2: 2014 г. – 378.483, 56 руб.; 2015 г. – 330.783,73 руб. (срок полезного использования – 197 мес.);

№ 3: 2014 г. – 548.634,01 руб.; 2015 г. – 485.667, 17 руб. (срок полезного использования 113 мес.);

№ 4: 2014 г. – 207.194, 15 руб.; 2015 г. – 31.807,59 руб. (срок полезного использования 19 мес.);

№ 6: 2014 г. – 690.923. 34 руб.; 2015 г. – 629.362,53 руб. (срок полезного использования 143 мес.);

№ 9: 2014 г. -  466.632, 83 руб.; 2015 г. – 424.196,03 руб. (срок полезного использования 141 мес.);

№ 20: 2014 г. – 496.632,30 руб.; 2015 г. -  385.613,9 руб. (срок полезного использования 61 мес.);

№ 22: 2014 г. - 257.835,23 руб.; 2015 г. – 229.797,31 руб. (срок полезного использования 123 мес.);

№ 26: 2014 г. – 478.463,91 руб.; 2015 г. – 393.759,77 руб. (срок полезного использования 78 мес.);

№ 27: 2014 г. – 237.610,72 коп.; 2015 г. – 196.238,51 руб. (срок полезного использования 77 мес.);

№ 29: 2014 г. -  250.038,50 руб.; 2015 г. – 230.761 руб. (срок полезного использования 168 мес.);

№ 30: 2014 г. - 335.576,57 руб.; 2015 г. – 251.474,07 руб. (срок полезного использования 56 мес.);

№ 36: 2014 г. – 359.706,45 руб.; 2015 г. – 320.268,08 руб. (срок полезного использования 118 мес.);

№ 38: 2014 г. – 324.068,21 руб.; 2015 г. – 291.864,47 руб. (срок полезного использования 134 мес.)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в оспариваемом решении по АЗС                      № 11 исчислен налог исходя из первоначальной стоимости 23.236.643,96 руб., тогда как фактически, согласно инвентарной карточке от 17.08.2013 (т10 л53) первоначальная стоимость указанного объекта составила 23.300.721,46 руб. Сумма налога, согласно оспариваемому решению, составила: за 2014 год – 471.679,37 руб., за 2015 год – 451.793, 30 руб. 

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлен расчёт, согласно которому при учёте срока полезного использования предыдущим собственником, исходя из первоначальной стоимости объекта, приятой к расчёту в оспариваемом решении - 23.236.643,96 руб., сумма налога составит за 2014 г. – 473.648,31 руб., за 2015 год - 417.880,37 коп. (т10 л19, т16 л1). Заявитель замечания относительно арифметического расчёта не представил.

Таким образом, в результате ошибки в сумме первоначальной стоимости налоговым органом в оспариваемом решении по АЗС № 11 исчислен налог за 2014 г. в меньшем размере, в сумме 471.679,37 руб., что не нарушает права и законные интересы заявителя. За 2015 год сумма налога составит 417.880,37 коп.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001                № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении АЗС №№ 5, 12, 23, 33 с учётом срока полезного использования предыдущими собственниками стоимость объектов основных средств погашена посредством начисления амортизации.

Доказательств того, что на указанные объекты была установлена новая  норма амортизации, в материалы дела не представлено. В связи с этим начисление налога на имущество за 2014, 2015 г.г. в отношении указанных объектов не производится (т16 л23, 24).

С учётом вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд считает правомерным начисление обществу налога на имущество за 2014 год в общей сумме 14.326.669,78 руб. (за 2014 год – 6.539.829,48 руб., за 2015 год – 7.786.840,30 руб.)

В ходе судебного разбирательства при проверке расчёта пеней, начисленных оспариваемым решением, арбитражным судом установлено, что налоговым органом применена неверная ставка рефинансирования при исчислении пени с 19.09.2016.

По итогам рассмотрения спора, судом произведён расчёт пеней, исходя из установленных выше сумм налога. Сумма пеней за период с 14.04.2015 по 27.09.2016 составила 1.569.390,51 руб., сумма налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 884.540,4 руб. В остальной части решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

Налог на прибыль

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Перекресток Ойл Хакасия» является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибыль определяется следующим образом: полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов определён статьями 252-269 НК РФ и является открытым.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма налога на прибыль, исчисленная обществом, составила: за 2014 год – 1.023.108,60 руб., за 2015 год – 782.938 руб. 

Общество считает неправомерным расчёт налога на прибыль к уменьшению, полагает, что подлежит уменьшению налог на прибыль за 2014, 2015 год на сумму 1.806.046,60 руб. 

Согласно оспариваемому решению при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом были учтены: расходы общества в виде начисленных сумм арендных платежей; сумма амортизационных начислений по объектам спорного имущества, фактически используемым в деятельности общества; расходы по налогу на имущество (более подробно расчёт налогового органа приведён в решении).

По результатам проверки обществу с учётом решения управления уменьшен налог на прибыль организаций за 2014 год на 143.568 руб. 58 коп. (федеральный бюджет – 14.356 руб. 86 коп., бюджет субъекта РФ – 129.211 руб. 72 коп.); за 2015 год на 287.248 руб. 70 коп. (федеральный бюджет – 28.724 руб. 87 коп., бюджет субъекта РФ – 258.523 руб. 83 коп.)

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю и налоговому органу  представить варианты расчётов сумм амортизации за 2014, 2015 годы, с учётом отнесения АЗС № 1, 7, 8, 31, 40 к 7 (8) амортизационной группе, а также с учётом срока полезного использования предыдущими собственниками. Заявителем и налоговым органом представлены расчёты амортизации (приложение № 4 к ходатайству общества от 18.09.2018, т16 л30).

При исследовании представленных расчётов, судом установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учётом уменьшения доходов на величину амортизации и расходов по налогу на имущество, установленных при рассмотрении данного дела, налоговая база равна нулю. Представитель налогового органа данное обстоятельство не отрицал (т16 л42).

Поскольку в оспариваемом решении доначисление сумм налога на прибыль не осуществлялось, а производилось лишь уменьшение сумм налога на прибыль за 2014, 2015 годы, следовательно, решение налогового органа в указанной части не может быть признано незаконным, как не имеющее совокупности признаков для признания недействительным ненормативного правового акта, поскольку налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль в сторону уменьшения (в пользу заявителя), что не нарушало прав заявителя и не возлагало на него дополнительные налоговые обязательства. 

Таким образом, поскольку доначислений по итогам 2014, 2015 годов по налогу на прибыль налоговым органом произведено не было, оснований для признания незаконным решения налогового органа в указанной части не имеется. Однако, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль подлежат корректировке с учетом выводов, изложенных в настоящем решении. 

 

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 14.326.669,78 руб. (за 2014 год – 6.539.829,48 руб., за 2015 год – 7.786.840,30 руб.), соответствующих пеней за 2014, 2015 годы в сумме, превышающей  1.569.390,51 руб., налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 884.540,4 руб.

В остальной части решение не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика (налоги, пени, штрафы) с учётом выводов, изложенных в настоящем решении.

 

Определением от 27 января 2017 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 сентября 2016 года № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-898/2017. 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии                   с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения                   в законную силу.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ                    составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд                                  по платёжному поручению от 24.01.2017 № 131 (т1 л10) в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция о том, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на всех стадиях осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе досудебного разрешения налогового спора. Поэтому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами (пункт 32 постановления Пленума № 1).

Арбитражный суд полагает, что общество в ходе досудебного урегулирования спора не было лишено возможности представить в налоговый орган и в управление в обоснование возражений о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств, контрасчёты доначисленных (уменьшенных) сумм налогов, пеней и штрафа, а также соответствующие документы в обоснование указанных доводов.

Налогоплательщик не привёл соответствующие доводы в возражениях на акт налоговой проверки (т3 л16) и в апелляционной жалобе (т1 л100), обозначенные выше контррасчёты и документы представил только в ходе судебного разбирательства по делу, которые оценены арбитражным судом и с учётом прочих доказательств по делу, повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не запрашивал документы, необходимые для установления реальных налоговых обязательств у компаний – владельцев спорных АЗС, а также допустил арифметические ошибки при исчислении налоговых обязательств, что повлекло признание обоснованной позиции заявителя по ряду эпизодов и признание незаконным решение в части.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами части 1 статьи 110, части 1 статьи 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесённые заявителем, подлежат пропорциональному распределению: на заявителя в сумме 2236 руб. 66 коп., на налоговый орган – в сумме 736 руб. 34 коп. В связи с этим с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать 736 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 сентября 2016 года № 50 о привлечении                                к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 14.326.669,78 руб. (за 2014 год – 6.539.829,48 руб., за 2015 год – 7.786.840,30 руб.), соответствующих пеней за 2014, 2015 годы в сумме, превышающей  1.569.390,51 руб., налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 884.540,4 руб., в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1                              по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» путём уменьшения  налоговых обязательств налогоплательщика (налоги, пени, штрафы) с учётом выводов, изложенных в настоящем решении.    

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» 736 (семьсот тридцать шесть) руб. 34 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

4. Отменить после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2017 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 сентября 2016 года № 50.    

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          Н.М. Зайцева