﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5293/18 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

 

Дело № А76-7381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» (далее – общество «АлександрАгро», должник) Лямзина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области                         от 20.03.2020 по делу № А76-7381/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Боронникова Тимофея Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества «АлександрАгро», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2017 в отношении общества «АлександрАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Решением суда от 25.05.2017 общество «АлександрАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

В рамках дела о банкротстве общества «АлександрАгро» 05.07.2018 конкурсный управляющий Лямзин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части залогового статуса кредитора акционерного общества «Уралпромбанк» (далее – Уралпромбанк, банк), в котором просил требование банка учитывать как не обеспеченное залогом имущества должника; исключить из состава заложенного имущества по требованиям публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – Запсибкомбанк) и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области следующее имущество: полуавтомат фасовки ДС 1-5, заводской номер 355; линия JJ8roGarlic splitter line Model S, серийный номер 49313; сажалка JJBroch 4 ряда Garlic Planter Р-4, серийный номер 0813135; оросительный комплекс на базе агрегатов «Marani», серийный номерЕ330085, Е330086, Е330087 (дизельная насосная установка (длина: 2500 мм, ширина 1100 мм, высота 1900-2100 мм, вес 1200-1300 кг)), алюминиевый водопровод (комплект алюминиевых труб, оросительная машина «Marani» GТ 060В диаметр 110 мм, 450 м (стандартное оснащение)); горизонтальный транспортер SС 80-7 7 м длиной, используется для инспекции вручную, серийный номер 56507072; камнеподборщик KIVI-PEKKA, серийный номер 415/13 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хохлов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обществом «АлександрАгро» Лямзин А.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что судами не применен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), согласно которому в случае прекращения залога (физическая гибель, а также поступление предмета залога во владение иного лица), суд по результатам рассмотрения разногласий может внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить требования как не обеспеченные залогом.

Кассатор обращает внимание, что конкурсный управляющий представил доказательства, что из 8 предметов залога 4 возвращены лизингодателю (акты об изъятии 2014-2015 гг.), остальные 4 - местонахождение неизвестно, однако суды оценки данным доказательствам не дали.     

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу                                       № А76-7381/2016 признаны обоснованными требования Уралпромбанка и установлены в реестр в размере 8 203 346 руб. 02 коп., в том числе                                 4 742 000 руб. - основной долг, 785 845 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 403 963 руб. 60 коп. - неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.08.2014 № 16442/1. 

Согласно указанному договору залога от 14.08.2014 № 16442/1, залоговым является следующее имущество должника:

1. транспортер LC для отходов и мелкого картофеля 6,5 м длиной, высота подъеме3,5 м, 2013 года выпуска;

2. транспортер LC с поворотом для наполнения контейнеров 6,5 м длина, высотаподъема 3,5 м;

3. горизонтальный транспортер SC 80-7, 7,0 м, 2013 года выпуска;

4. камнеподборщик KIVI-PEKKA, 2013 года выпуска;

5. полуавтомат фасовки «ДС 1-5», 2013 года выпуска;

6. линия JJBroGarlic Splitter Line Model S, 2013 года выпуска;

7. сажалка JJBroch 4 ряда Garlic Planter P-4, 2013 года выпуска.

8. оросительный комплекс на базе агрегатов «Marani», 2013 года выпуска.

Требование кредитора было установлено в реестр в процедуре наблюдения. Между тем, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено перечисленного имущества, являющегося предметом залога Уралпромбанка.

Определением от 09.06.2017 требования Запсибкомбанка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 687 511 руб. 18 коп., в том числе 49 605 306 руб. 50 коп. - основной долг, 4 974 389 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 107 815 руб. 55 коп. - неустойка, в размере основного долга                                              54 579 695 руб. 63 коп., в размере неустойки 107 815 руб. 55 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере                                           24 144 694 руб. 44 коп. по договорам залога от 29.08.2012 № 995223612/З-1,                от 29.08.2012 № 995223612/З-2, от 30.12.2012 № 995223612/З-3, от 30.12.2014  № 998191013/З-2, от 30.12.2014 № 998191013/З-4, от 30.12.2014                                  № 99011368013/З-4, от 30.12.2014 № 99011368013/З-5, от 30.04.2014                             № 99004651114/З-1, от 30.04.2014 № 99004651114/З-4, от 30.12.2014                            № 99008757814/З-1, от 30.12.2014 № 99008757814/З-5, от 30.12.2014                             № 99008757814/З-6.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2014 № 990046511/14Л, между Запсибкомбанком, должником и Фондом заключен договор поручительства № 99004651114/П-З                              (1010-ЗСБ/2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-3647/2017 с Фонда в пользу Запсибкомбанка взыскана задолженность в размере 10 290 000 руб., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 74 450 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.12.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора Запсибкомбанка на его правопреемника - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в отношении требования в сумме 10 290 000 руб.

Конкурсный управляющий 10.10.2017 направлял запрос в адрес Уралпромбанка с просьбой предоставить сведения о месте нахождения заложенного имущества должника, а также раскрыть обстоятельства, при которых заложенное имущество было передано либо изъято у должника, а также сообщить о мерах контроля со стороны Уралпромбанка за сохранностью заложенного имущества должника.

В ответе № 49-09/3774 от 23.10.2017 Уралпромбанк сообщил, что ему неизвестно о фактическом местонахождении указанного заложенного имущества и об условиях его хранения, полагает, что имущество находится в месте, которое было указанно в договоре залога от 14.08.2014 № 16442/1 на момент его заключения: территория закрытого акционерного общества «Аргазинское», Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово. Указанное залоговое имущество по условиям договора залога от 14.08.2014 № 16442/1 оставалось во владении и пользовании должника и никогда не передавалось кредитору. В настоящее время кредитору, по-прежнему, неизвестно текущее местонахождение указанного заложенного имущества.

Бывший руководитель должника Мирошниченко Евгений Георгиевич уклонялся от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника от бывшего руководителя должника Мирошниченко Е.Г. передать конкурсному управляющему документы и имущество согласно описи, указанной в определении, среди которого имущество, являющееся предметом залога перед Уралпромбанком по договору от 14.08.2014 № 16442/1. В части передачи документации определение суда в настоящее время частично исполнено Мирошниченко Е.Г., однако в части передачи управляющему имущества должника судебный акт остается неисполненным.

Среди переданных конкурсному управляющему документов были найдены договоры лизинга и акты изъятия имущества лизингодателем: обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – общество «ЛК Уралсиб»).

Из содержания данных документов следует, что часть заложенного в пользу Уралпромбанка имущества не принадлежала должнику, а являлась собственностью лизинговой компании общества «ЛК Уралсиб» (то есть была взята в лизинг должником) и в последующем была изъята лизинговой компанией в связи с нарушением лизинговых платежей.

В частности, изъяты были следующие позиции: полуавтомат фасовки ДС 1-5, заводской номер 355 (акт изъятия от 14.12.2015); линия JJ8roGarlic splitterlineModel S, серийный номер 49313 (акт изъятия от 04.09.2014); сажалка JJBroch 4 ряда GarlicPlanter Р-4, серийный номер 0813135 (акт изъятия                        от 04.09.2014); оросительный комплекс на базе агрегатов «Marani», серийный номер Е330085, Е330086, Е330087 (дизельная насосная установка (длина: 2500 мм, ширина 1100 мм, высота 1900-2100 мм, вес 1200-1300 кг)), алюминиевый водопровод (комплект алюминиевых труб, оросительная машина «Marani» GТ 060В диаметр 110 мм, 450 м (стандартное оснащение) (акт изъятия                            от 04.09.2014)).

Таким образом, четыре из восьми позиций залогового имущества были изъяты из владения должника, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют и не могут послужить целям удовлетворения требования Уралпромбанка, Запсибкомбанка.

В отношении остальных четырех позиций конкурсным управляющим принимались и продолжают приниматься меры по их розыску: направлены заявления в правоохранительные органы, ведется исполнительное производство. Вместе с тем, учитывая безрезультатность принятых мер и уклонение Мирошниченко Е.Г. от передачи данного имущества, а также                      от предоставления сведений о месте нахождения имущества, возможность обращения на него взыскания также отсутствует.

Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Лямзин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отзывам банков, у них отсутствовали возражения относительно частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, а именно: в случае установления судом факта изъятия 4 единиц оборудования лизинговой компанией в связи с возвратом лизингового имущества должником, банки полагают возможным считать требования не обеспеченными данными 4 единицами оборудования. Относительно оставшихся единиц оборудования (фактически не обнаруженных конкурсным управляющим) – банки полагают требование не подлежащим удовлетворению, так как возможность установления и обращения взыскания на данное имущество не утрачена. 

Сославшись на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017, 09.06.2017, в соответствии с которыми установлена правомерность и обоснованность включения требования кредиторов Уралпромбанка, Запсибкомбанка в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны доводы об отсутствии имущества, составляющего предмет залога, оснований полагать, что статус залогового кредитора ввиду отсутствия сведений о нахождении имущества утрачен, не имеется, соответствующие доводы управляющего не подтверждены документально. Отсутствие сведений о месте нахождения залогового имущества не является основанием для вывода об отсутствии залога, поскольку факт выбытия такого имущества не подтвержден, соответствующих документов в дело не представлено, требования кредиторов Уралпромбанка и  Запсибкомбанка учтены в реестре как обеспеченные залогом, вступившим в законную силу определениями суда от 02.06.2017 и 09.06.2017. Сам по себе факт того, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему части необходимой документации, также не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии предмета залога в натуре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Конкурсным управляющим, по сути, заявлено два основания для внесения изменения в реестр кредиторов: 

первое – фактическое отсутствие на момент проведения инвентаризации нескольких единиц оборудования и отсутствие у конкурсного управляющего информации об их местонахождении.

Второе – изъятие лизингодателем у должника (лизингополучателя) 4 единиц оборудования, являвшегося предметом лизинга.

Относительно первого основания: учитывая возражения залоговых кредиторов, принимая во внимание, что процедура банкротства продолжается и объективная возможность обнаружения имущества не утрачена (каких-либо доводов об этом конкурсным управляющим не приведено), соответственно, не утрачена и возможность реализации имущества в процедуре банкротства, - выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по данному основанию являются правомерными.

 Однако суд округа не может признать достаточно обоснованным отказ судов удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование по второму основанию (изъятие лизингодателем лизингового имущества).

Отказ по данному основанию мотивирован ссылками на наличие вступивших в законную силу судебных актов о включении залоговых кредиторов в реестр и ссылками на недоказанность доводов об отсутствии имущества.

Однако только лишь наличие судебных актов о включении в реестр кредиторов залогового кредитора не исключает возможность рассмотрения заявленных конкурсным управляющим разногласий по существу в порядке пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. 

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что часть спорных объектов являлась предметом лизинга и была изъята у должника лизингодателем. В обосновании доводов конкурсный управляющий ссылался на договоры лизинга и представленные им акты об изъятии лизингового имущества. 

С учетом заявленных конкурсным управляющим доводов суды должны были включить в предмет судебного исследования данные обстоятельства и после их исследования и оценки разрешить возникшие разногласия. 

Однако данные доводы конкурсного управляющего и представленные им в обосновании изъятия лизингового имущества документы - предметом судебной оценки не являлись.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить по представленным документам наличие либо отсутствие факта изъятия лизингодателем у должника (лизингополучателя) 4 единиц оборудования, являвшегося предметом лизинга, установить наличие либо отсутствие тождественности данного оборудования спорному залоговому имуществу, оценить возможность сохранения залогового статуса в отношении изъятого имущества (в случае установления факта его изъятия),  соответственно и оценить возможность обращения на него взыскания; с учетом установленных обстоятельств разрешить обособленный спор в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу                 № А76-7381/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             О.В. Рогожина