ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46691/2012

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: конкурсный управляющий Бабенко И.В.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от ООО «ST Трейдинг»: представитель Евстигнеев Д.С. по ордеру № А 1335934 от 07.11.2018

от Метелкиной В.Н.: представитель Плотников Р.В. по доверенности от 04.05.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24264/2018)  конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-46691/2012/сд.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича 

к Коммандитному товариществу «МТИ Фертрибсгелльштафтъ мбХ&Ко» 

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (далее – должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках конкурсного производства, 25.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Коммандитному товариществу «МТИ Фертрибсгелльштафтъ мбХ&Ко» (далее – ответчик, Товарищество) о признании недействительными инвойсов (от 06.12.2011 №112426, от 06.12.2011 №112433, от 06.12.2011 №112431, от 06.12.2011 №112437, от 06.12.2011 №112429, от 12.04.2012 №14289, от 11.05.2012 №120689, от 10.05.2012 №120741), оформленных между должником и кредитором.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.08.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый о признании недействительными взаимозависимых сделок по поставке товаров, оформленных между должником и кредитором указанными в заявлении инвойсами, датированными 06.12.2011-12.04.2012. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение сторонами простой письменной формы внешнеэкономической сделки, отсутствие оформленного паспорта сделки на контракт от 14.07.2011 № 14/07KG, а также ответ Балтийской таможни, в соответствии с которым покупателем товара является не должник, а ООО «Нимфа Плюс», что свидетельствует об отсутствии обязанности должника по оплате товара. Также конкурсный управляющий ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на контракт от 08.08.2011 № 08/11KG вместо контракта от 14.07.2011 № 14/07KG.

В связи с нахождением судьи Медведевой И.Г. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Копылову Л.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ООО «ST Трейдинг» и Метелкиной В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2013 по обособленному спору №А56-46691/2012/з17 в реестр требований кредиторов «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» включены требования Коммандитного товарищества «МТИ Фертрибсгелльштафтъ мбХ&Ко» в размере 28.668.956,82 руб.

Требования о признании недействительными сделок должника по поставке товара ответчиком в адрес должника, оформленных инвойсами от 06.12.2011 №112426, от 06.12.2011 №112433, от 06.12.2011 №112431, от 06.12.2011 №112437, от 06.12.2011 №112429, от 12.04.2012 №14289, от 11.05.2012 №120689, от 10.05.2012 №120741 на общую сумму 28.668.956,82 руб. обоснованы конкурсным управляющим положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на мнимый характер и на отсутствие доказательств действительности данной поставки, отсутствие паспорта сделки. 

В отзыве на иск ответчик ссылался на подтверждение факта передачи товара должнику первичными документами при установлении требования кредитора в рамках обособленного №А56-46691/2012/з17.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора № А56-46691/2012/з17 установлено, что заявление Товарищества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника обосновано наличием задолженности Компании за продукцию, поставленную ей Товариществом.

В подтверждение факта поставки продукции (замороженных продуктов питания) и наличия задолженности Товарищество представило итоговые балансы (акты сверки расчетов), подписанные сторонами, гарантийные письма Компании, а также заказы и счета-фактуры, заказы на перевозку контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, сертификаты качестве, сертификаты контроля на каждую партию товара.

По ходатайству Товарищества суд определением от 27.02.2013 запросил у Управления сведения о прохождении таможни партиями товаров в адрес Компании в контейнерах и по коносаментам с номерами, указанными в представленных Товариществом документах.

Управление письмом от 09.04.2013 подтвердило, что товары, ввезенные в контейнерах по коносаментам, перечисленным в определении от 27.02.2013, были оформлены в Балтийской таможне по таможенным декларациям. К письму приложены заверенные Управлением копии деклараций на товары и сопроводительные документы.

Определением от 22.07.2013 суд признал требование Товарищества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Управление Балтийской таможни письмом от 29.09.2016 на запрос Компании от 07.09.2016 сообщило, что сведения о декларировании в регионе деятельности Балтийской таможни товаров, оформленных Компанией по декларациям на товары в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в соответствии с контрактом от 14.07.2011 № 14/07KG и соглашением от 18.06.2011 № 001, в базе данных не найдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо Управления Балтийской таможни от 29.09.2016 не содержит сведений об отсутствии факта поставки, на что ссылается конкурсный управляющий в подтверждение доводов о мнимости сделки.  Более того фактические обстоятельства поставки установлены и подтверждены в рамках обособленного спора № А56-46691/2012/з17 судами трех инстанций.  

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на иной номер контракта не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-46691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен