ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу № А23-10097/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311402735500015) о взыскании               146 406 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                  ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме              145 827 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования; л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а также пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.6, 3.7 заключенного сторонами договора, полагает, что его затраты, связанные с эксплуатацией газовой котельной, должны быть компенсированы арендатором. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5696 (далее – договор; т. 1, л. д. 14), согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 601,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 40:26:000326:569 (далее – помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным 20.11.2015, Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, копия которого является приложением № 1 к договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.12.2015, Управлением Росреестра по Калужской области, запись регистрации № 40-40/001-40/001/085/2015-633/2 от 01.12.2015. 

По условиям пункта 1.2 договора целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. 

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды для целей разрешенного использования арендатором помещения, помещение будет обеспечено коммунальными услугами, в том числе сезонным отоплением, в соответствии с тепловыми нагрузками на здание, в котором расположено помещение. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязуется заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (в том числе, договоры сезонного отопления), надлежащим образом оплачивать их услуги. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что с даты подписания акта приема-передачи, арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором. 

Согласно пункту 3.7 договора компенсация затрат арендодателя, предусмотренная пунктом 3.6 договора, осуществляется арендатором ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета и акта выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ. Арендодатель обязуется предоставлять арендатору ежемесячно следующие документы: копии счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций и копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателем расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций. 

Истец, ссылаясь на то, что арендодатель самостоятельно вырабатывает тепловую энергию и обязан самостоятельно нести затраты на обслуживание соответствующих установок (котельных), в том числе на организацию технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обслуживания котельной, на выплату заработной платы оператору котельной, страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, стоимость амортизации оборудования, и на протяжении всего срока действия договора аренды арендодатель, выставляя счета на оплату отопления, неправомерно и необоснованно включал в стоимость услуг по отоплению арендованного помещения услуги по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (пункт 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Судом области установлено, что газовое оборудование не является предметом аренды по договору аренды нежилого помещения № 5696. 

Кроме того, суд установил, что владельцем газового оборудования, расположенного в помещении, является арендодатель, что не оспаривается сторонами, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния газового оборудования лежит на нем в соответствии с пунктом 1.4. договора. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора с даты подписания акта приема-передачи, арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором. 

Между тем, абзацем вторым данного пункта предусмотрено, что указанная компенсация осуществляется ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, а в случае невозможности установки приборов учета – пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций, до момента заключения арендатором прямых договоров со снабжающими организациями. 

Суд области пришел к выводу, что определить размер расходов на обслуживание установок (котельных) с помощью приборов учета либо тарифов на коммунальные услуги невозможно.

Пунктом 2.1.12 договора установлено, что арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии. 

Согласно Приложению № 6 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» все трубопроводы, радиаторы отопления, находящаяся на них запорная и регуляторная арматура до границ арендуемого помещения, магистральные стояки, в т.ч. внутри арендуемого помещения, относятся к зоне ответственности арендодателя. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений договора аренды нежилого помещения № 5696 от 10.12.2015 пришел к выводу, что обязанность несения расходов на обслуживание установок (котельных), возлагалась именно на арендодателя. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд вправе руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду наличия переплаты со стороны арендатора, размер которой сторонами не оспаривался, и возложения обязанности несения расходов на обслуживание установок (котельных) именно на арендодателя, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 827 руб. 55 коп. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу                                        № А23-10097/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина