912/2023-264512(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57294/2023

Дело № А40-72105/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТПЛЮС"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-72105/23 по иску  ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ  МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  499522 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от  31.08.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ответчик)  задолженности в размере 499 522,43 руб., пени за просрочку оплаты в размере 3 862,97 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный  контракт № 84ЭЛ-ГЦ от 21.10.2020 на оказание услуг по обследованию сети ведомственной  телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и  переключение коммутационно-распределительного оборудования ведомственной  телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>  

 Согласно п. 2.1, 3.1, 10.1 контракта его цена составляет 9 522 076, срок оказания услуг  - по 01.12.2020, срок действия контракта - с 21.10.2020 по 31.01.2021.  

 В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта после завершения оказания услуг исполнитель  письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения оказания услуг,  составляет акт технической приемки оказанных услуг.  

 Письмом от 22.07.2022 исх. № 014-ИС истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.07.2022 на сумму 499 522,43 руб.  

 Ответчик акт не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с  чем истец пришел к выводу о том, что работы сданы в одностороннем порядке и подлежат  оплате.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом от 22.07.2022 исх.   № 014-ИС ответчику рабочую документацию. Факт получения письма подтверждается  представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с РПО ED173718943RU.  

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не  возвратил подрядчику, оплату работ не произвел.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал акт № 1 от 21.07.2022  недействительным в порядке абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как на дату его направления  договорные обязательства сторон были прекращены вследствие одностороннего  расторжения контракта ответчиком по основаниям ст. 715 ГК РФ, что следует из  уведомления от 11.12.2020 № 25/10326, полученного истцом 29.12.2020.  

Таким образом, на дату поступления акта № 1 от 21.07.2022 в ОПС ответчика на  стороне последнего отсутствовала обязанность по организации приемки выполненных  истцом работ в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требования о взыскании долга.  

На сумму долга истцом также начислены пени в размере 3 862,97 руб. 

Принимая во внимание производный характер рассматриваемого требования, суд  первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, так как материалами дела не  подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности (ст. 330 ГК РФ).  

Доводы истца касательно необоснованного расторжения договора признаются судом  несостоятельными, так как в судебном порядке такое решение не признано  недействительным. При этом решение вступило в силу на основании п. 13 ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ, так как ответчик о названном решении уведомил истца и  разместил его в единой информационной системе.  

Кроме того, факт расторжения контракта подтвержден решением УФАС России по г.  Москве от 19.01.2021 № 077/10/104-602/2021. Антимонопольным органом было вынесено  решение о включении сведений о ООО «ПРОЕКТПЛЮС» в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного  контракта.  

При этом в рамках дела № А40-57127/2022, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022, отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по городу Москве о внесении сведений об ООО «ПРОЕКТПЛЮС» в реестр  недобросовестных поставщиков по делу № РНП.336283-22.  

В рамках указанного дела также установлено, что в материалах антимонопольного  дела имеются претензии, а также акт о выявленных недостатках от 07.12.2020, однако  недостатки устранены не были. Таким образом, сделан вывод о недобросовестном поведении  исполнителя, выразившемся в оказании услуг ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок. Более  того, после принятия решения об одностороннем отказе, нарушения устранены не были, что  свидетельствует о недобросовестности исполнителя и отказе от надлежащего исполнения  договора  

В этой связи усматривается обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  на дату предъявления работ к приемке у ответчика отсутствовало встречное обязательство по  организации такой приемки и дальнейшей оплате работ.  

 Приведенные условия исключают правовые основания для признания одностороннего  акта выполненных работ действительным в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-72105/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи П.А. Порывкин 

 И.А. Титова