1122/2019-75753(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13303/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14138/2019) публичного акционерного общества «Фортум» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по  делу № А75-13303/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного  акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными  предписаний № 83-ВН/2 и № 84-ВН/2 от 17.04.2019,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Фортум» – ФИО2 (по  доверенности от 19.02.2019 сроком действия ПО 14.03.2020), ФИО3 (по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 17.07.222);  

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, Общество,  ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  

Росприроднадзор, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительными предписаний № 83-ВН/2 и № 84-ВН/2 от 17.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.09.2019 по делу № А75-13303/2019 заявление Общества удовлетворено частично,  признано незаконным и отменено предписание Росприроднадзор № 84-ВН/2 от  17.04.2019.  

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неудовлетворенных  требований, ПАО «Фортум» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норма материального права.  

В обоснование жалобы податель указывает, что значение допустимых  концентраций загрязняющих веществ не является нормативом допустимого сброса  вещества и микроорганизмов. По мнению заявителя, действующий Водный кодекс  Российской Федерации (далее – ВК РФ) не возлагает на субъекта, осуществляющего  хозяйственную деятельность, обязанность соблюдать допустимые концентрации  загрязняющих веществ в качестве самостоятельного норматива; ПАО «Фортум» не  превысило допустимые нормативы сброса.  

Оспаривая доводы жалобы, Росприроднадзор представил отзыв в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Представители ПАО «Фортум» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы, изложенные в жалобе.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ПАО «Фортум»,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 14.03.2019   № 219 в период с 21.03.2019 по 17.04.2019 в отношении ПАО «Фортум» проведена  плановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований и (или)  требований, установленных муниципальными правовыми актами.  

ПАО «Фортум» является владельцем лицензии на право пользования недрами  ХМН 02247 ВЭ, выданной 27.04.2010 (срок окончания действия лицензии 26.04.2030), с  целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча пресных  подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно - технического  водоснабжения на территории Няганьской ГРЭС.  

В ходе проверки установлено, что решением Департамента недропользования и  природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 №  1238 Обществу предоставлен в пользование водный объект - участок реки Нягынь-  Юган на 35.40 км от устья (географические координаты точки выпуска 62°12'37" с.ш.  65°33'01,09" в.д.) для сброса сточных вод. Проектная мощность выпуска № 2 - 24,3492  тыс.м3/час; 0,5843808 тыс.м3/сут.; 213,299 тыс.м3/год. Максимальное содержание  загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений  показателей: взвешенные вещества - 5,25 мг/дм3, нефть и нефтепродукты в  

растворенном и эмульгированном виде - 0,050 мг/дм3. Срок водопользования  установлен с 20.10.2017 по 26.09.2022 года (том 1, л.д. 141-148).  

Обществом на выпуск № 2 в р. Нягынь-Юган (35.40 км от устья) получено  разрешение № 61/17 (П) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и  микроорганизмов в р.Нягынь-Юган (35,40 км от устья), сроком действия с 25.12.2018 по  26.09.2022, согласно которому допускается сброс очищенных сточных вод  промливневой канализации. Установлена допустимая концентрация мг/дм3  взвешенного вещества – 5,25 мг/дм3, нефть и нефтепродукты в растворенном и  эмульгированном виде - 0,05 мг/дм3.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что решением Департамента  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 13.12.2017 № 1268 Обществу предоставлен водный объект - участок реки  Нягынь-Юган на 35.42 км от устья (географические координаты точки выпуска  62°12'37" с.ш. 65°33'02" в.д.) для сброса сточных вод. Проектная мощность выпуска № 1  - 0,3167916 тыс.м3/час; 7,603 тыс.м3/сут; 2775,095 тыс.м3/год. Максимальное  содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих  значений показателей: железо - 0,270 мг/дм3; магний - 31,650 мг/ дм3; АСПАВ - 0,1 мг/  дм3; сульфатанион - 42,400 мг/дм3; хлорид-анион - 168,300 мг/дм3; алюминий - 0,040  мг/дм3; кальций - 58,000 мг/дм3; натрий - 120,000 мг/дм3; взвешенные вещества - 5,250  мг/дм3; сухой остаток - 720,000 мг/дм3; нефть и нефтепродукты в растворенном и  эмульгированном виде - 0,050 мг/дм3; бромид-анион - 0,16 мг/дм3; 1Гидрооксиэтилидендифосфорная кислота - 0,6 мг/дм3. Срок водопользования  установлен с 20.12.2017 по 28.11.2022 года (том 1, л.д. 133-140).  

Обществом на выпуск № 1 в р. Нягынь-Юган (35.42 км от устья) получено  разрешение Управления № 69/17 (П) на сброс веществ (за исключением радиоактивных  веществ) и микроорганизмов в р.Нягынь-Юган (35,42 км от устья), сроком действия с  25.12.2018 по 28.11.2022, согласно которому допускается сброс очищенных  производственных сточных вод, включая стоки ВПУ и БОУ. Максимальное содержание  загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений  

эмульгированном виде - 0,050 мг/дм3; бромид-анион - 0,16 мг/дм3; 1Гидрооксиэтилидендифосфорная кислота - 0,6 мг/дм3.  

Приказом № 129-НФС от 28.11.2017, № 95-НДС от 26.09.2017 Нижне-Обского  бассейнового водного управления ПАО «Фортум» согласованы нормативы допустимых  сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (том 1, л.д. 149-154).  

В рамках проверки Обществом представлен журнал учета качества  сбрасываемых сточных вод от установки по сбросу очищенных продувочных вод,  включая стоки ВПУ и БОУ (выпуск № 1) с 01.02.2016 года по 19.12.2018 (по форме 2.1).  

Проанализировав представленный журнал, Управление пришло к выводу, что  ПАО «ФОРТУМ» нарушает правила водопользования при сбросе сточных вод с  производственной площадки Няганская ГРЭС выпуск № 1 (точка сброса сточных вод  62°12'37" с.ш. 65°33'02" в.д.) в участке реки Нягынь-Юган на 35.42 км от устья, а  именно - превышает установленные нормативы допустимого воздействия на водные  объекты.  

Согласно акту проверки от 17.04.2019 № 103 ПАО «Фортум» нарушает правила  водопользования при сбросе сточных вод с производственной площадки Няганская  ГРЭС выпуски № 1 (точка сброса сточных вод 62°12'37" с.ш. 65°33'02" в.д.) и № 2 (точка  сброса сточных вод 62°12'37" с.ш. 65°33'01,09" в.д.) в участки реки Нягынь-Юган на  35,40 и 35,42 км от устья, а именно, превышает установленные нормативы допустимого  воздействия на водные объекты, что является нарушением требований статьи 35, части  1 статьи 44, части 6 статьи 56 ВК РФ, части 4 статьи 23, части 1 статьи 34, части 1  статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон  об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).  

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки от  17.04.2019 № 103 (том 1, л.д. 20-29).  

По результатам проверки в отношении Общества вынесены предписания об  устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и  нарушений природоохранных требований (том 1, л.д. 16-19):  

1. Предписание № 83-ВН/2 - ПАО «Фортум» необходимо соблюдать правила  водопользования при сбросе сточных вод с производственной площадки Няганская  ГРЭС выпуск № 1 (точка сброса сточных вод 62°12'37" с.ш. 65°33'02" в.д.) в участок  реки Нягынь-Юган на 35,42 км от устья, а именно, не превышать установленные  нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Срок выполнения  предписания: до 15.03.2020;  

2. Предписание № 84-ВН/2 - ПАО «Фортум» необходимо соблюдать правила  водопользования при сбросе сточных вод с производственной площадки Няганская  ГРЭС выпуск № 2 (точка сброса сточных вод 62°12'37" с.ш. 65°33'01,09" в.д.) в участок  реки Нягынь-Юган на 35,40 км от устья, а именно, не превышать установленные  нормативы допустимого воздействия на водные объекты  

Заявитель считая, что вынесенные предписания Управления не соответствуют  действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества,  незаконно возлагают на него дополнительные обязанности, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

09.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его изменения или отмены в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы  расценивает как необоснованные, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного  законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их  использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное  воздействие на окружающую среду.  

Охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий,  направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 ВК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов  юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и  мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и  

другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных  объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативным воздействием на  окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности,  последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе,  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные  водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи  16 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для  целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением  требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области  охраны окружающей среды.  

В силу части 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве,  реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и  при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на  состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия  на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии со статьей 21 Закона об охране окружающей среды в целях  предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной  деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей  устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую  среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды  нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов  устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на  окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из  нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов  качества окружающей среды, а также технологических нормативов.  

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и  сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и  микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов  допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и  сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной  

власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, помимо решения о предоставлении  водного объекта в пользование, для сброса сточных вод следует получить  соответствующее разрешение.  

В отношении выпуска № 1 и № 2 Обществом получены в Департаменте  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры решения о предоставлении водных объектов в пользование, а также получены  разрешения Управления на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и  микроорганизмов в р. Нягынь-Юган в двух точках сброса.  

Указанными решениями Департамента недропользования и природных ресурсов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и выданных в соответствии с ними  разрешениями Управления установлено, в числе прочих показателей, максимальное  содержание загрязняющих веществ в сточных водах.  

Так, согласно разрешению № 61/17 (П) на сброс веществ (за исключением  радиоактивных веществ) и микроорганизмов в р.Нягынь-Юган (35,40 км от устья)  установлена допустимая концентрация мг/дм3 взвешенного вещества – 5,25 мг/дм3,  нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном виде - 0,05 мг/дм3.  

В соответствии с разрешением № 69/17 (П) на сброс веществ (за исключением  радиоактивных веществ) и микроорганизмов в р.Нягынь-Юган (35,42 км от устья)  максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно  превышать следующих значений показателей: железо - 0,270 мг/дм3; магний - 31,650  мг/дм3; АСПАВ - 0,1 мг/дм3; сульфатанион - 42,400 мг/дм3; хлорид-анион - 168,300  мг/дм3; алюминий - 0,040 мг/дм3; кальций - 58,000 мг/дм3; натрий - 120,000 мг/дм3;  взвешенные вещества - 5,250 мг/дм3; сухой остаток - 720,000 мг/дм3; нефть и  нефтепродукты в растворенном и эмульгированном виде - 0,050 мг/дм3; бромид-анион0,16 мг/дм3; 1-Гидрооксиэтилидендифосфорная кислота - 0,6 мг/дм3.  

В рамках проверки Обществом представлен журнал учета качества  сбрасываемых сточных вод от установки по сбросу очищенных продувочных вод,  включая стоки ВПУ и БОУ (выпуск № 1) с 01.02.2016 года по 19.12.2018 (по форме 2.1).  

При анализе содержания представленного журнала Управлением установлено  систематическое превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на  выпуске № 1 сточных и (или) дренажных вод, а именно в нарушение выданного  разрешения № 69/17 (П) (выпуск № 1 в р. Нягынь-Юган (35.42 км от устья)):  

- при допустимой концентрации натрия в 120 мг/дм3 установлено его  превышение 21.06.2016 - 200 мг/дм3, 11.05.2017 – 126 мг/дм3, 20.06.2018 – 163 мг/дм3,  29.09.2018 – 123 мг/дм3;  

 - при допустимой концентрации кальция в 58 мг/дм3 установлено его  превышение 30.10.2017 – 71 мг/дм3, 29.09.2018 – 99 мг/дм3;  

- при допустимой концентрации магния в 31,65 мг/дм3 установлено его  превышение 02.03.2017 – 37,70 мг/дм3, 30.10.2017 – 35,00 мг/дм3, 31.01 .2018 – 39,00  мг/дм3, 29.09.2018 – 36,00 мг/дм3;  

- при допустимой концентрации сульфата-аниона в 42,4 мг/дм3 установлено его  превышение 02.03.2017 – 51,90 мг/дм3;  

- при допустимой концентрации хлорида-аниона в 168,3 мг/дм3 установлено его  превышение 11.05.2017 – 237,9 мг/дм3, 29.09 .2018 – 249,9 мг/дм3;  

 - при допустимой концентрации сухого остатка в 720 мг/дм3 установлено его  превышение 03.08.2017 – 790 мг/дм3, 30.10.2017 – 813 мг/дм3, 31.01.2018 – 755 мг/дм3,  29.09.2018 – 974 мг/дм3;  

 - при допустимой концентрации взвешенного вещества в 5,25 мг/дм3  установлено его превышение 21.06.2016 – 7,00 мг/дм3, 12.08.2016 – 5,80 мг/дм3,  14.11.2016 – 7,10 мг/дм3, 31.01.2018 – 5,70 мг/дм3, 20.06.2018 – 11,00 мг/дм3, 29.09.2018  – 8,00 мг/дм3, 19.12.2018 – 6,00 мг/дм3;  

 - при допустимой концентрации алюминия в 0,04 мг/дм3 установлено его  превышение 30.10.2017 – 0,05 мг/дм3, 31.01.2018 – 0,09 мг/дм3, 20.06.2018 – 0,19 мг/дм3;  

 - при допустимой концентрации АСПАВ в 0,1 мг/дм3 установлено его  превышение 21.06.2016 – 0,90 мг/дм3, 14.11.2016 – 0,14 мг/дм3;  

 - при допустимой концентрации бромида-аниона в 0,16 мг/дм3 установлено его  превышение 31.01.2018 – 0,19 мг/дм3, 20.06.2018 – 0,19 мг/дм3, 29.09.2018 – 0,40 мг/дм3;  

 - при допустимой концентрации гидрооксиэтилидеидифосфорной кислоты в 0,6  мг/дм3 установлено его превышение 20.06.2018 – 0,95 мг/дм3.  

Таким образом, административным органом обосновано установлено  превышение ПАО «Фортум» допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

Доводы подателя жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает  на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, обязанность по соблюдению  концентрации загрязняющих веществ в качестве самостоятельного норматива,  признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из пункта 1 части 6  статьи 60 ВК РФ следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы  

запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся  санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения  нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод,  не соответствующих требованиям технических регламентов.  

Позиция заявителя о том, что Общество вправе превышать допустимую  концентрацию вредных веществ при условии соблюдения норматива основана на  ошибочном толковании норм права и противоречит установленным выданным  Обществу разрешениям, которые отражают допустимую (максимальную) концентрации  вредных веществ.  

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на  сбросы установлен Административным регламентом, утвержденным приказ  Минприроды России от 09.01.2013 № 2.  

Разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются  перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты  при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий  (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм.  куб), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период  действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход  сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в  пределах утвержденных НДС в пределах лимитов на сбросы (пункт 13  Административного регламента).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при получении разрешения на  осуществлении сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, для пользователя  водного объекта устанавливаются в числе прочих показателей, показатели  максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, измеряемые в  мг/дм3.  

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  соблюдение норматива допустимого сброса веществ подразумевает под собой, в том  числе и соблюдение концентрации вредных веществ.  

Нарушение этих показателей (нарушение допустимых концентраций  загрязняющих веществ при сбросе веществ и микроорганизмов в водный объект)  свидетельствует о нарушении пользователем согласованных в разрешении условий  пользования водным объектом и нормативов допустимого сброса веществ.  

Иное толкование положений действующего законодательства влечет  фактическую возможность сброса вредных веществ в сточные воды в любой  концентрации в рамках предусмотренного норматива.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.09.2019 по делу № А75-13303/2019 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов