АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12515/2018

04 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) о взыскании 401925 руб. 98 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 24);

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 3), ФИО3 (доверенность от 06.02.2018 № 11);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании 401925 руб. 98 коп., в том числе: 2771 руб. 65 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 27.03.2017 № 5-373 за период с января по апрель 2017 года (доначисления), 395617 руб. 37 коп. пени за период с 25.02.2017 по 19.07.2018 и пени с 20.07.2018 по день фактического погашения долга, а также 3536 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 07.12.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 395682 руб. 29 коп. за период с 25.02.2017 по 27.08.2018, а также просил взыскать пени с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга (ходатайство от 30.08.2018 б/н); в ходатайстве от 10.10.2018 б/н увеличил размер пени до 395754 руб. 89 коп. за период с 25.02.2017 по 12.10.2018, а также просил взыскать пени с 13.10.2018 по день фактической оплаты долга; в последующем уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 2771 руб. 65 коп. задолженности, 385202 руб. 40 коп. пени за период с 25.02.2017 по 27.11.2018 и пени с 28.11.2018 по день фактического погашения долга, а также 3536 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 07.12.2015 (ходатайство от 27.11.2018 б/н).

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, исковые требования не признал; в судебном заседании 27.11.2018 возражений по размеру и расчету пени не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (исполнитель) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (заказчик) были подписаны государственные контракты теплоснабжения в паре № 5-373 от 09.04.2015, от 28.03.2016, от 24.11.2016, от 27.03.2017 и от 26.02.2018, по условиям которых исполнитель обязался подавать на объекты заказчика через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном контрактами порядке (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 19.12.2016 № 595/71 тариф на производство и передачу тепловой энергии в паре свыше 13 кг/кв. см по сетям АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» составлял 1252,30 руб./Гкал.

Однако за период с января по апрель 2017 года ответчику были выставлены счета-фактуры без учета измененного тарифа, в связи с чем истцом произведено доначисление за тепловую энергию в паре за период с января по апрель 2017 года в сумме 2771 руб. 65 коп. 

Кроме того, в процессе исполнения указанных контрактов обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнялись с нарушением сроков, в связи с чем за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в октябре 2015 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; за период с января 2017 года по январь 2018 года - пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 № 26-03-10/3694 с просьбой погасить задолженность, уплатить проценты и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, процентов и пени явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истцом предъявлено требование о взыскании доначислений за тепловую энергию в паре за период с января по апрель 2017 года в размере 2771 руб. 65 коп. в связи с изменением тарифа на производство и передачу тепловой энергии в паре свыше 13 кг/кв. см по сетям АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1. вышеуказанных контрактов предусмотрено, что расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия контракта. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для исполнителя и заказчика.

В подтверждение объема и стоимости поставленных ресурсов истец представил первоначальные и исправленные счета-фактуры за период с января по апрель 2017 года, согласно которым оплате за указанный период подлежит 20863248,25 руб. вместо 20860470,60 руб.; разница составляет - 2777,65 руб. Обозначенные счета-фактуры были получены ответчиком 09.06.2018, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 64403721015915. Объём потреблённой тепловой энергии не изменён и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требования в части взыскания задолженности, указывает, что в 2017 году потреблено энергоресурсов по контракту на сумму 33640641,25 руб., что и оплачено заказчиком в пределах бюджетных и денежных обязательств учреждения на соответствующий финансовый год. 

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных контрактом платежей за тепловую энергию и теплоноситель (в том числе, фактический размер финансирования).

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оплата задолженности за период с января по апрель 2017 года в размере 2771 руб. 65 коп. не произведена ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку оплата потребленной в период с января 2017 года по январь 2018 года тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков, истец начислил пени за период с 25.02.2017 по 27.11.2018 в сумме 385202 руб. 40 коп. При этом истец просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня, установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Омской области» от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате потребленной тепловой энергии (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения даны в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не имеется.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за октябрь 2015 года в размере 3536 руб. 96 коп. за период с 21.11.2015 по 07.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, контракт № 5-373 от 09.04.2015 по всем существенным условиям был заключен между сторонами при подписании протокола согласования разногласий от 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 443 названного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств заключения ответчиком контракта № 5-373 от 09.04.2015 с оговорками, отраженными в содержании протоколов разногласий, при дальнейшем оформлении условий договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2015, суд приходит к выводу, что в окончательном виде размер неустойки согласован сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2015, в связи с чем начисление истом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 07.12.2015 в связи с просрочкой оплаты исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь 2015 года в размере 3536 руб. 96 коп. признается судом правомерным, соответственно, требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следует учесть, что согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Если даже согласиться с ответчиком, что в настоящем случае спорные правоотношения вытекают из контракта, заключенного 09.04.2015, у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 210 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638; место нахождения: 644029, г. Омск, ул. Доковский проезд, д. 6) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868; место нахождения: 644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) 391511 руб. 01 коп., в том числе: 2771 руб. 65 коп. задолженности, 385202 руб. 40 коп. пени за период с 25.02.2017 по 27.11.2018 и 3536 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 07.12.2015; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; 10830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644037, 

<

...>) из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2017 № 20963.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина