Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4216/2021

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат»,

апелляционное производство № 05АП-7987/2023

на определение от 18.12.2023

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4216/2021 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

третьи лица: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3,

в рамках дела по заявлению «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Владивосток, СНИЛС 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным.

Определением суда от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 19.12.2023 срок реализации имущества ФИО4 продлен на три месяца.

В рамках данного дела 20.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Красный Квадрат», общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выраженные во внесении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – реестр) сведений о погашении требований ООО «Красный Квадрат» в полном объеме и замене ООО «Красный Квадрат» на ФИО3 (далее – третье лицо). 

Определением суда от 12.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Красный Квадрат» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что определением суда от 30.06.2023 года по делу № А51-4216/2021 (обособленный спор с вх. № 65975/2023) установлено, что суброгация требований в результате действий ФИО3 не состоялась (переход прав требования от ООО «Красный Квадрат» к ФИО3 признан несостоявшимся). Также апеллянт привел доводы о том, что третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам, в настоящем случаем действия ФИО3 направлены на ущемление законного интереса ООО «Красный Квадрат» на получение мораторных процентов, а равно преимущественное удовлетворение требований общества по отношению к другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2024.

Коллегия отмечает, что в период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 (резолютивная часть) по делу № А51-18735/2022, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5 – бывшей супруги должника, объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения дела № А51-18735/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и № А51-4216/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, объединенному делу присвоен номер № А51-18735/2022, финансовым управляющим по объединенному делу о банкротстве утверждена ФИО2, рассмотрение отчета финансового управляющего по объединенному делу назначено в судебном заседании на 03.06.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приведены доводы о том, что внесение изменений в реестр относится к компетенции финансового управляющего, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется; в отчете финансового управляющего не произведена замена кредитора, поскольку ФИО3 указал, что не претендует на включение в реестр и на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Красный квадрат».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что определением суда от 26.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 8 834,52 руб., в том числе 8 105 руб. основного долга, 729,52 руб. пени.

Определением суда от 30.08.2022 признаны погашенными требования ФНС России в размере 8 834,52 руб., в том числе 8 105 руб. основного долга, 729,52 руб. пени; ФНС России заменена в реестре на ООО «Красный Квадрат» с суммой требований 8 834,52 руб.

Согласно заявлению и приложенным к нему доказательствам в адрес ООО «Красный Квадрат» поступил отзыв финансового управляющего (по обособленному спору с вх. № 65975/2021), из которого следует, что финансовый управляющий внес в реестр сведения о замене ООО «Красный Квадрат» на ФИО3 на основании соответствующего заявления последнего и документов об уплате требований общества.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, общество указало на то, что ФИО3 не является правопреемником ООО «Красный Квадрат», поскольку общество договоров либо иных соглашений о передаче прав требований к должнику не заключало, права требования иным образом ФИО6 не передавало. Также заявитель отметил, что третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в действиях данного лица имеются признаки злоупотребления правом, обществом заявлен отказ от предложенного ФИО3 исполнения. 

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии  с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из жалобы заявителя, последний не согласен с действиями финансового управляющего по внесению в реестр сведений о погашении требований ООО «Красный Квадрат» в полном объеме и замене ООО «Красный Квадрат» на ФИО3

Возражая по требованиям заявителя, финансовый управляющий указал на то, что обязанность по внесению в реестр сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего; поскольку управляющему поступили сведения о погашении требований ООО «Красный квадрат» данные требования исключены из реестра.

ФИО3 также возразил по требованиям заявителя, отметив в отзыве, что у него отсутствует намерение на включение требований в реестр, намерение иным способом требовать погашения долга, а также взыскивать с общества неосновательное обогащение.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 313, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ, пунктами 1 и 6 статьи 16, статьей 142 Закона о банкротстве, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, разъяснениям абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пришел к выводу, что изменения в реестр, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены арбитражным управляющим самостоятельно, без вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу; в рассматриваемом случае третье лицо, перечислив денежные средства, явно и недвусмысленно в последующем выразило в своем отзыве отказ от правопреемства в отношении погашенных требований. Таким образом, в данном случае требования ООО «Красный квадрат» были исключены из реестра как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре, требования погашены за счет собственных средств ФИО3, а не за счет должника, в результате погашения произошло снижение задолженности без уменьшения конкурсной массы, права кредиторов не нарушены. Основываясь на совокупности нормативных положений и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у финансового управляющего имелись основания и обязанность для внесения соответствующей записи в реестр.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ФИО3 погасил за должника задолженность перед обществом после введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 Постановления № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 54,  статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве; положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат; применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае действия третьего лица по исполнению обязательства должника только перед обществом, являющимся одним из кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Кроме того, погашение требований ООО «Красный Квадрат» осуществлено третьим лицом не в порядке, установленном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, а применительно к положениям статьи 313 ГК РФ, которая в данном случае не подлежала применению.

Указанное установлено ранее судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о замене кредитора ООО «Красный Квадрат» и включению в реестр требований ФИО3 в сумме 8 834,52 руб. Так, определением от 30.06.2023 суд отказал в удовлетворении данного заявления, отметив, что погашение ФИО3 в деле о банкротстве требования кредитора произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда; ФИО3 с соответствующим заявлением о намерении исполнить за должника обязательства перед конкурсными кредиторами в суд не обращался.

Позиция ФИО3 об отказе от правопреемства в отношении погашенных требований, учтенная судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не изменяет указанный выше вывод о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов, в связи с чем не является основанием для признания требований кредитора погашенными. При этом коллегия отмечает, что ФИО3 обращался в суд с требованием о процессуальной замене и отказ от этого намерения выражен ФИО3 уже после вынесения арбитражным судом определения от 30.06.2023 об отказе  в удовлетворении заявления о процессуальной замене при рассмотрении настоящего спора. Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении судом обособленных споров с участием ФИО3 (в том числе настоящего спора) мотивы погашения требований отдельного кредитора – ООО «Красный Квадрат» третьим лицом не раскрыты, наличие у него намерения погасить все требования кредиторов, включенные  в реестр, с целью прекращении производства по делу о банкротстве из материалов дела не усматривается. Учитывая изложенное, коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, какие иные цели противоправного характера, кроме как погашение требований кредиторов, преследовались ФИО3, а также о том, что права кредиторов должника в результате такого погашения не нарушены. Как следствие, иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: погашение третьим лицом требования кредитора за счет собственных средств, а не за счет средств должника, снижение задолженности без уменьшения конкурсной массы в результате такого погашения, по мнению коллегии, не могут быть признаны достаточными для исключения требований общества из реестра.

Указанные судом правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в разъяснениях абзаца 3 пункта 21  Постановления № 54, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для внесения в реестр сведений о погашении/исключении требований ООО «Красный Квадрат».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаны коллегией обоснованными.

Однако установленное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, поскольку в названном выше определении от 30.06.2023, вступившим в законную силу, арбитражным судом первой инстанции прямо указано на то, что в случае погашения требований кредитора ООО «Красный Квадрат» третьим лицом, такое требование подлежит исключению из реестра арбитражным управляющим самостоятельно.

В этой связи в данном конкретном случае действия финансового управляющего  по внесению в реестр сведений об исключении требований общества соответствовали  вступившему в силу судебному акту арбитражного суда, в связи с чем такие действия не могут быть вменены  в вину финансовому управляющему.

Требование заявителя о признании незаконными действий финансового управляющего о внесении в реестр сведений о замене общества на ФИО3 является необоснованным, поскольку такие сведения  в реестре отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении  жалобы заявителя на действия финансового управляющего подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-4216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин