ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20459/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2023, ФИО3 – по доверенности от 19.01.2023; 

от ответчиков: 1) ФИО4 – по доверенности от 29.09.2023; 2) не явился, извещен; 3) генеральный директор ФИО5 (протокол от 30.03.2023 № 1);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22588/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-20459/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, дом 29, литер А, комната А-63, ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Реальта» (адрес: 196605, Санкт-Петербург, ул. Образцовая, д. 5, к. 2, стр. 1, кв. 100, ком. 1, р.м. 2, ОГРН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 30, литера А, помещ. 9-Н, №41, ОГРН 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, к. 1, литера В, помещ. 15Н, помещ. 26, ОГРН: 

<

***>);

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальта» (далее – Компания, ООО «Реальта»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – ООО «Ясень») и Обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – ООО «Трактородеталь Групп»), в котором просило установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Общества:

– частями принадлежащего ООО «Реальта» земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:16 для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 автозаправочной станции № 471 с кадастровым номером 78:14:0007722:26, площадью 169 кв.м (въезд на АЗС) и площадью 339 кв.м (выезд с АЗС), координаты характерных точек границ которых указаны в заключении ООО «Инженер план» № 220118_2_3акл от 31.05.2022, на срок до окончания эксплуатации автозаправочной станции № 471 с размером платы за сервитут в размере, установленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы;

– частью принадлежащего ООО «Трактородеталь Групп» земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:15 для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 автозаправочной станции № 471 с кадастровым номером 78:14:0007722:26, площадью 14 кв.м, координаты характерных точек границ которой указаны в заключении ООО «Инженер план» № 220118_2_3акл от 31.05.2022, на срок до окончания эксплуатации автозаправочной станции № 471 с размером платы за сервитут в размере, установленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы;

– частью принадлежащего ООО «Ясень» земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:23 для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 автозаправочной станции № 471 с кадастровым номером 78:14:0007722:26, площадью 166 кв.м, координаты характерных точек границ которой указаны в заключении ООО «Инженер план» № 220118_2_3акл от 31.05.2022, на срок до окончания эксплуатации автозаправочной станции № 471 с размером платы за сервитут в размере, установленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Решением суда от 17.05.2023 в пользу Общества установлено право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007722:16, 78:14:0007722:15, 78:14:0007722:23 согласно варианту организации проезда № 2, предложенному в комплексном заключении экспертов от 16.12.2022 в рамках дела № А56-20459/2022, составленном экспертами ООО «Геосервис», на определенных в резолютивной части решения условиях ограниченного пользования земельными участками.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 17.05.2023 изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлен сервитут на части спорных участков на период строительства нового выезда. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что площадь сервитута была завышена экспертами вследствие необоснованного включения в нее обочин на ширину 0,5 м, что привело к неверному определению платы за сервитут. Кроме того, Общество указало, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом неверно указана площадь автозаправочной станции (161 кв.м вместо 573, 6 кв.м).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реальта» просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Трактородеталь Групп», в котором ответчик, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции порядком распределения судебных расходов, указал, что означенные расходы подлежали распределению пропорционально размера площади сервитута.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что иных уточнений исковых требований, кроме принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлено не было. 

Представители Компании и ООО «Ясень» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «Трактородеталь Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Общество является собственником автозаправочной станции с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, литера А, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов транспорта (автомоторные газонаполнительные станции)» (далее – АЗС № 471).

Обстоятельства возведения подъездных путей АЗС № 471 в соответствии с проектной документацией по строительству АЗС и их введения в эксплуатацию в 1998 году одновременно с вводом в эксплуатацию АЗС, в том числе установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных актах по делу № А56-93372/2020.

Примыкание АЗС к Пулковскому шоссе осуществляется через расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:16 по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, участок 413 (Гореловский) проезды, которые были указаны в согласованной проектной документации строительства АЗС № 471 и введены в эксплуатацию одновременно с вводом в эксплуатацию АЗС № 471, что подтверждено рабочим проектом АЗС на 500 заправок в сутки на Пулковском шоссе напротив поворота на г. Пушкин (стр. 8), рабочей документацией АЗС на 500 заправок в сутки на Пулковском шоссе (Альбом 1. «Генеральный план и транспорт», листы 8, 10).

В 2007 году участок, по которому проходили проезды от АЗС № 471 к Пулковскому шоссе, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 78:14:0007722:16; собственником участка стало Закрытое акционерное общество «Мегалит».

На основании договора аренды от 02.10.2012 № М01ЗУ37 (далее – договор аренды) часть земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:16 была предоставлена Обществу в аренду для организации въездов и выездов на АЗС № 471, при этом из пункта 1.4 договора следует, что на арендуемой части земельного участка имеются: асфальтированное покрытие для организации въездов и выездов для АЗС, флагштоки для размещения флагов с товарными знаками «ПТК».

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2020 № Л3-СБК право собственности на участок с кадастровым номером 78:14:0007722:16 перешло к ООО «Реальта», которое письмом от 09.06.2020 уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как указал истец, земельный участок Общества с кадастровым номером 78:14:0007722:2, на котором расположена АЗС № 471, со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности, а именно граничит с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16, принадлежащим ООО «Реальта», с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:23, принадлежавшим ООО «Ясень», а также с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:15, принадлежащим ООО «Трактородеталь Групп».

При этом, ссылаясь на то, что в отсутствие подъездных путей к АЗС № 471, являющейся объектом дорожного сервиса, будет невозможно обеспечить ни подъезд транспортных средств для обеспечения снабжения их топливом, ни доступ сотрудников Общества и третьих лиц к АЗС № 471 и земельному участку, на котором она расположена, то есть фактически эксплуатация АЗС № 471 станет невозможной, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило установить в пользу ООО «РН-Северо-Запад» право ограниченного пользования (сервитут) частями принадлежащих ООО «Реальта», ООО «Трактородеталь Групп» и ООО «Ясень» земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007722:16, 78:14:0007722:15 и 78:14:0007722:23 соответственно для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 АЗС № 471 в границах, координаты характерных точек которых указаны в заключении ООО «Инженер план» № 220118_2_3акл от 31.05.2022, на срок до окончания эксплуатации автозаправочной станции № 471.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, а также, принимая во внимание наличие у сторон возражений относительно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Инженер план» № 220118_2_3акл от 31.05.2022, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов от 16.12.2022. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также представленное в материалы дела заключение экспертизы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

В данном случае из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями в суд, Общество просило установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007722:16, 78:14:0007722:15 и 78:14:0007722:23 на срок до окончания эксплуатации АЗС № 471.

Компания, возражая против удовлетворения иска, не оспаривая саму возможность установления сервитута, указала, что не согласна с предложенным истцом вариантом установления сервитута, в частности, его конфигурацией, считает его наиболее обременительным из возможных вариантов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, для разрешения вопроса относительно возможных вариантов организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007722:2 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, литера А, и расположенной на нем АЗС № 471, назначил по делу судебную комплексную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.12.2022.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 16.12.2022 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом, исходя из выводов, содержащихся в заключении от 16.12.2022, земельный участок истца с кадастровым номером 78:14:0007722:2 не обеспечен непосредственным доступом к землям общего пользования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деле имеются надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом.

В заключении от 16.12.2022 при ответе на вопрос № 2 эксперты, приняв во внимание виды разрешенного использования участков и расположенных на них объектов, площади застройки участков, площади озеленения, площади земельных участков, занимаемых проездами, по всем предложенным вариантам и влияние данных вариантов размещения на структуру землепользования, пришли к выводу, что вариант организации проезда № 2, предполагающий использование существующего на данный момент въезда через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:0007722:16 и 78:14:0007722:15, проектируемого выезда через смежный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:23, является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в том числе с учетом их площади и площади проезда, конфигурации проезда, а также видов разрешенного использования.

По варианту организации проезда № 2 общая площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:16 составит 178 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:15 – 32 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:23 – 500 кв.м.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление сервитута по варианту № 2, предложенному в заключении от 16.12.2022, обеспечивает баланс интересов сторон и предполагает условия, наименее обременительные для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

Вопреки позиции подателя жалобы обочина в размере 0,5 м. обоснованно включена в площадь сервитута, так как она объективна необходима для возможности обслуживания дорожного покрытия (в том числе его ремонта) и сохранения его в надлежащем состоянии с учётом необходимости его укрепления.

Согласно пункту 6.17 СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги, все (кроме сезонных) съезды и въезды на подходах к дорогам категорий IB, IB, II и III должны иметь покрытия, указанные в этом пункте. Обочины на съездах и въездах при длине, установленной в настоящем пункте, следует укреплять на ширину не менее 0,5 м.

Таким образом, положения данного пункта СП 34.13330.2021 вопреки позиции подателя жалобы предусматривают необходимость укрепления обочин не самих автомобильных дорог, как указывает истец, а обочины съездов и въездов на такие дороги, что в свою очередь свидетельствует о необходимости их строительства и соответственно установления сервитута с учетом ширины обочин съездов и въездов не менее 0,5 м.

Пулковское шоссе является дорогой регионального значения общего пользования.

Согласно письму Комитета по благоустройству от 16.11.2021 № 7130-1/21-0-0 Пулковское шоссе относится к дороге 2 категории (Приложение № 1).

Соответственно, въезды и выезды с Пулковского шоссе как автомобильной дороге должны быть укреплены по ширине не менее 0.5 м. от твёрдого покрытия.

Также необходимость отступа 0.5 м. от твёрдого покрытия съездов объективно обусловлена перепадом высот земельного покрова на рассматриваемой территории, из-за которых потребуется укрепление съездов, а также организацией процесса строительства новых съездов с последующей их эксплуатацией и содержанием. В противном случае при установлении сервитута по границе твёрдого покрытия съезда истец будет иметь право использовать исключительно территорию таких съездов без возможности их последующего ремонта, для организации которого потребуется территория, непосредственно прилегающая к таким съездам.

Более того, также согласно Таблице 5.4а «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» в составе обочины полоса шириной не менее 0,5 м должна быть укреплена асфальтобетонным покрытием, что также подтверждает необходимость включения 0,5 м. от твердого покрытия съездов в площадь сервитута.

При этом, поскольку вопрос установления сервитута рассматривается в рамках настоящего спора и по большинству вариантов его установления потребует организации новых съездов с Пулковского шоссе, эксперты правомерно применили действующую редакцию СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги, все (кроме сезонных), тем более, что действовавший до его утверждения «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» в пункте 6.4 также устанавливал необходимость укрепления съездов на ширине не менее 0.5 м.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 16.12.2022 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, верно установил, что при установлении сервитута по варианту № 2 соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут) в год составляет 158 803 руб. 00 коп., в том числе, за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16 – 61 709 руб. 38 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:15 – 9 924 руб. 38 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:23 – 87 169 руб. 13 коп.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалы дела были приведены достаточные основания для установления сервитута, который не нарушает прав ответчиков, в связи с чем удовлетворил иск на приведенных в резолютивной части решения условиях права ограниченного пользования (сервитут) Общества частями земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007722:16, 78:14:0007722:15, 78:14:0007722:23.

Ссылки подателя жалобы на то, что в резолютивной части решения допущена ошибка в части указания площади АЗС № 471 не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку указанная явная опечатка подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Относительно доводов ООО «Трактородеталь Групп» о том, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально размера площади установленного сервитута, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них

С учетом приведенного, установив, что неимущественные исковые требования удовлетворены к трем соответчикам, суд первой инстанции по аналогии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 пришел к верному выводу о том, что понесенные судебные расходы по иску и судебной экспертизы должны были быть отнесены на соответчиков в равных долях.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в апелляционный суд, истец в пункте первом просительной части жалобы просил установить право ограниченного пользования (сервитут) Общества частями земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007722:16, 78:14:0007722:15, 78:14:0007722:23 на период строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 выезда с АЗС № 471 с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 55, литера А.

Вместе с тем, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что соответствующее требование об установлении сервитута на период строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 выезда с АЗС № 471 Обществом в суде первой инстанции заявлено не было, позиция, изложенная Обществом в пункте третьем дополнительных пояснений от 16.02.2023 уточнением исковых требований фактически также не являлась.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что в суде первой инстанции требование об установлении сервитута на период строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 выезда с АЗС № 471 истцом заявлено не было, производство по апелляционной жалобе в части означенного требования подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в части требования об установлении сервитута на период строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 выезда с автозаправочной станции № 471 с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 55, литера А, прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-20459/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина