﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16526/2019

29 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Головновой С.В. (доверенность от 01.07.2019),

от заинтересованного лица Алексеевой Ю.А. (доверенность от 28.05.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А43-16526/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» 

(ОГРН: 1155260010641, ИНН: 5260413880) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТД» 

(ОГРН: 1025202608034, ИНН: 5258029412) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Красивый дом» (далее – ООО «Красивый дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД» (далее – ООО «СТД», Общество) о взыскании 1 327 864 рублей 99 копеек неустойки за период с 17.02.2018 по 18.04.2019 (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «СТД» в пользу ООО «Красивый дом» 300 000 рублей неустойки, а также 25 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Красивый дом» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер неустойки. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и  представитель в судебном заседании считают решение и постановление судов законными и обоснованными. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № А43-19527/2018, между ООО «СТД» (заказчик) и ООО «Красивый дом» (подрядчик) заключен договор от 28.07.2017 № 2807 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить и обязуется принять и оплатить выполненные работы, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций приобрести, доставить на объект необходимые материалы и выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: город Нижний Новгород, Мещерский бульвар, дом 10Б, за счет заказчика, в согласованных сторонами объемах и установленные сроки согласно смете (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2), которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Срок выполнения работ заказчиком по договору определен в количестве 95 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора, согласно графику производства работ (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора начало работ согласно графику производства работ – через 3 календарных дня после уплаты заказчиком аванса.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании утвержденной заказчиком сметы № 1 и составляет 13 800 000 рублей. 

В силу пункта 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, выполненных по договору. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу          № А43-19527/2018 с ООО «СТД» в пользу ООО «Красивый дом» взыскано 1 629 768 рублей 76 копеек долга, 123 862 рубля неустойки за период с 10.01.2018 по 16.02.2018 и 34 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Сумма долга полностью погашена 18.04.2019. Заявителем начислена неустойка за просрочку оплаты за период 17.02.2018 по 18.04.2019. 

В адрес Общества 27.03.2019 направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 69, 71, 73–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу  имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчика подрядчику за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1процента за каждый день просрочки. Предъявляя рассматриваемые требования, заявитель исчислил неустойку по ставке 0,2 процента. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о факте нарушения Обществом сроков оплаты, о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки.

Суды проверили представленный расчет суммы пеней и признали его правильным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «СТД» об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до 272 848 рублей 96 копеек исходя из расчета двойной ставки рефинансирования, суд счел его правомерным, на основании следующего. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016     № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление Общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Общество. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ООО «СТД» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае применения статьи 333 ГК РФ суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, при этом он руководствуется принципами справедливости, состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

При решении вопроса о снижении размера неустойки суды приняли во внимание встречный расчет суммы неустойки произведенный Обществом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом того, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, факт оплаты основного долга по договору, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения возможных убытков, суд правомерно снизил размер пеней, взыскал с ООО «СТД»  в пользу ООО «Красивый дом» в сумме 300 000 рублей.

Выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А43-16526/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

А.И. Чиграков